bortse neg laddning?

De har inte sagt åt vilket håll som 0,24 N verkar, så du får ta det som funkar.

Laguna skrev:

De har inte sagt åt vilket håll som 0,24 N verkar, så du får ta det som funkar.

Vad menar du?

Jag mena 

Eftersom laddningen är -1,5 mikro(c) är det väl det vi ersätter i antigen q1 eller q2, men här har de inte valt att göra det? Så min fråga är hur de kunnat bortse från den negativa laddningen?

STORLEKEN av en kraft är alltid positiv. Plus eller minus visar på om kraften är attraktiv eller repulsiv.

Smaragdalena skrev:

STORLEKEN av en kraft är alltid positiv.

vad menar du med detta? finns det något exempel? 

Plus eller minus visar på om kraften är attraktiv eller repulsiv.

ja, men i detta fallet hade vi ju både en negativ och positiv laddning. hur kunde man utesluta (-) tecknet framför 1,5 laddningen? ändras inte dens värde då?

Två positiva laddningar repellerar varandra med lika stor kraft som en positiv och en negativ laddning attraherar varandra (om laddningarna är lika stora och lika långt från  varandra).

Tänk på att kraft egentligen är en vektor.

Om vi har en laddning Q₁ i punkten P₁ och en laddning Q₂ i punkten P₂ så ges kraften på den andra laddningen från den första laddningen av formeln

${\overrightarrow{F}}_{1,2}=k{Q}_1{Q}_2\frac{\overrightarrow{P_1{P}_2}}{{\left|\overrightarrow{P_1{P}_2}\right|}^3}$.

När du bara vill räkna med kraftens storlek (belopp) så får du ta beloppet av båda sidor av formeln och då får du positiva värden på båda sidor.

$\left|{\overrightarrow{F}}_{1,2}\right|=\frac{k\left|Q_1\right|\left|Q_2\right|}{{\left|\overrightarrow{P_1{P}_2}\right|}^2}=\frac{k\left|Q_1\right|\left|Q_2\right|}{d^2}$, där d är avståndet mellan laddningarna.

Tack för svaren!

PATENTERAMERA skrev:

Tänk på att kraft egentligen är en vektor.

Om vi har en laddning Q₁ i punkten P₁ och en laddning Q₂ i punkten P₂ så ges kraften på den andra laddningen från den första laddningen av formeln

${\overrightarrow{F}}_{1,2}=k{Q}_1{Q}_2\frac{\overrightarrow{P_1{P}_2}}{{\left|\overrightarrow{P_1{P}_2}\right|}^3}$.

När du bara vill räkna med kraftens storlek (belopp) så får du ta beloppet av båda sidor av formeln och då får du positiva värden på båda sidor.

$\left|{\overrightarrow{F}}_{1,2}\right|=\frac{k\left|Q_1\right|\left|Q_2\right|}{{\left|\overrightarrow{P_1{P}_2}\right|}^2}=\frac{k\left|Q_1\right|\left|Q_2\right|}{d^2}$, där d är avståndet mellan laddningarna.

ja, det blir alltså som ett absolutbelopp om det är kraftens storlek jag vill ta reda på? 

men i det här fallet skulle vi räkna avståndet mellan laddningarna, bör inte laddningarnas tecken (- , +) erhållas under hela räkningen? varför kunde man bortse från den negativa laddningen?

sen hänger jag inte riktigt med på vad du menar. vill inte vi i båda fallen få reda på en kraft? 

och vad står 1,2 för? och vad är den första formeln?

tack på förhand

ja, det blir alltså som ett absolutbelopp om det är kraftens storlek jag vill ta reda på? 

Ja, det fungerar.

men i det här fallet skulle vi räkna avståndet mellan laddningarna, bör inte laddningarnas tecken (- , +) erhållas under hela räkningen? varför kunde man bortse från den negativa laddningen?

Absolutbeloppet, som du konstaterade tidigare... Om laddningarna är positiva eller negativa påverkar om det blir en attraktiv eller rupulsiv kraft, inte hur stor kraften blir.

sen hänger jag inte riktigt med på vad du menar. vill inte vi i båda fallen få reda på en kraft? 

Vi vet kraften, vi vill veta avståndet mellan laddningarna.

och vad står 1,2 för? och vad är den första formeln?

tack på förhand

Den första formeln är Coulombs lag. 1 och 2 är beteckningarna på de båda laddningarna. Med hjälp av Coulombs lag kan man beräkna kraften som laddning 1 känner från laddning 2. Kraften som laddning 2 känner från laddning 1 är precis lika stor.

Smaragdalena skrev:

ja, det blir alltså som ett absolutbelopp om det är kraftens storlek jag vill ta reda på? 

Ja, det fungerar.

men i det här fallet skulle vi räkna avståndet mellan laddningarna, bör inte laddningarnas tecken (- , +) erhållas under hela räkningen? varför kunde man bortse från den negativa laddningen?

Absolutbeloppet, som du konstaterade tidigare... Om laddningarna är positiva eller negativa påverkar om det blir en attraktiv eller rupulsiv kraft, inte hur stor kraften blir.

sen hänger jag inte riktigt med på vad du menar. vill inte vi i båda fallen få reda på en kraft? 

Vi vet kraften, vi vill veta avståndet mellan laddningarna.

och vad står 1,2 för? och vad är den första formeln?

tack på förhand

Den första formeln är Coulombs lag. 1 och 2 är beteckningarna på de båda laddningarna. Med hjälp av Coulombs lag kan man beräkna kraften som laddning 1 känner från laddning 2. Kraften som laddning 2 känner från laddning 1 är precis lika stor.

jaha, det inringande 1,2 är alltså att den visar det är laddning 1 och 2 vi studerar?

men det gula jag markerat är väl inget som man skriver ut när man räknar? jag är endast bekant med denna formeln hittills

så egentligen kan man skriva alla laddningar som positiva och sedan avgöra om den är repulsiv eller attraherande? (och det är egentligen där tecknen spelar roll?)

Den variant av Coulombs lag som PATENTERAMERA skrev är inget man behöver bekymra sig om på gymnasiet.

så egentligen kan man skriva alla laddningar som positiva och sedan avgöra om den är repulsiv eller attraherande? (och det är egentligen där tecknen spelar roll?)

Så tänker jag, i alla fall. Det går säkert att komma ihåg att negativ kraft betyder attraktion men för mig krånglar det bara till det!

Smaragdalena skrev:

Den variant av Coulombs lag som PATENTERAMERA skrev är inget man behöver bekymra sig om på gymnasiet.

så egentligen kan man skriva alla laddningar som positiva och sedan avgöra om den är repulsiv eller attraherande? (och det är egentligen där tecknen spelar roll?)

Så tänker jag, i alla fall. Det går säkert att komma ihåg att negativ kraft betyder attraktion men för mig krånglar det bara till det!

tack snälla