Bildstorlek vs bildupplösning
Hej, denna bild är 3,2 mb men har upplösningen 136x182. HUR?
Denna sida verkar ha en förklaring, men jag kan inte förstå vad de menar. Det som är ännu kosntigare är hur jag fick denna bild. Jag försökte ladda upp den till stackexchagne för att fråga en fråga, men storleken var för stor, så jag tog en screenshot på en utzoomad version av den, upplösningen blev mindre, men filstorleken exakt samma, HUR?! Jag upprepade detta fyra gånger, mindre upplösning varje gång, men exakt samma filstorlek.
Denna bild på en helt annan del av min skärm är också exakt 3156kb, men 119x32:
Denna bild är 25x26 och också 3156kb:
Vad är det för bildformat (jpg, gif, png ...) ?
jpeg/jpg fungerar genom komprimering. Faktiskt destruktiv komprimering. Så det är lite svårt att i förväg gissa hur stor bilden kommer bli. Det beror på många saker. Samma bild kan bli olika stor beroende på vilken programvara som används (trots att det är jpeg).
Du får helt enkelt läsa mer om hur jpeg fungerar. Det är inget som jag kan beskriva kortfattat. Algoritmen är rätt komplicerad.
Men kanske någon annan kan?
Asså "komprimering" måste ju betyda att man lyckas göra en fil mindre, men om en bild på 25x26 tar upp 3,2mb är det ju en extrem anti-komprimering
jpg letar efter liknande pixlar som den då kombinerar om de är nära varandra, detta förklarar iaf varför vissa bilder med samma bildupplösning tar olika mycket plats. Jag vet inte om det är problemet just här men ibland kan du få suddiga bilder/bilder som tar mer plats pga verktyget du använt. Blir det något bättre om du använder windows + shift + s?
Om jag inte missminner mig så kan man sedan version 9 (tror jag) spara bilder utan att det blir destruktiv komprimering.
