Bestäming av Ba-137s halveringstid.
Jag skriver en labbrapport och ska beräkna exciterat Ba-137s halveringstid. Jag har använt ett GM-Rör och gjort en exponentiell regression enligt: Ae^(-Bt)+y0 där B = 0.00474, A = 41.3., Y0=0.633
Jag ser ju att regressionen liknar I = I0e-t, B måste alltså vara lambda?
Om det är fallet, räcker det att jag räknar ut halveringstiden med sönderfallskonstanten ?
Sedan undrar jag även hur det blir med bakgrundsstrålningen. Måste jag ta hänsyn till den?
Tacksam för svar!!
Jag tycker det ser ut som att du har förstått hur man räknar ut halveringstiden T utifrån din funktionsanpassning, fortsätt som du har börjat.
Ofta måste man ta hänsyn till bakgrundsstrålningen, ifall den "stör" mätningen alltför mycket. Så du måste fundera på om bakgrundsstrålningen störde just din mätning eller inte. Kan du lista ut vad värdet y0 i din funktionsanpassning har för samband med bakgrundsstrålningen?
Är det helt enkelt bakgrundsstrålningen? Då eftersom att att intensiteten hos preparatet rör sig mot 0 så finns konstanten ändå kvar?
bbystrom skrev:Är det helt enkelt bakgrundsstrålningen? Då eftersom att att intensiteten hos preparatet rör sig mot 0 så finns konstanten ändå kvar?
Ja precis, bra!
Då ser du också hur stor bakgrundsstrålningen är i förhållande till preparatets strålning (dvs storleken på exponentialfunktionen i förhållande till storleken på konstanten).
Om du har kvar mätvärdena så skulle du ju kunna funktionsanpassa till enbart exponentialfunktion och se om du får väldigt annorlunda värde på halveringstiden, men jag tror att du kan dra en slutsats även utan att prova.
JohanF skrev:Då ser du också hur stor bakgrundsstrålningen är i förhållande till preparatets strålning (dvs storleken på exponentialfunktionen i förhållande till storleken på konstanten).
Jag förstår inte riktigt, vid vilken tidpunkt ska jag jämföra preparatets strålning?
Jag får dessutom 2.4333 minuter när referensvärdet är 2.5 minuter. Nära nog?
Dessutom funderar jag över felkällor.
Är bakgrundsstrålningen till exempel konkret nog eller bör separata mätningar skett?
Bör flera mätningar utföras med GM-Röret? Tydligen ska det finnas osäkerheter i hur noggrant det går att ta tid? Jag använde dock Pasco så när jag tänker på det så kanske detta inte är så relevant.
Ska man skriva någonting om att man inte ska röra detektorn?
Jag tycker det var ett jättebra närmevärde.
Om du tänker såhär. Anpassningen visar att exponentialfunktionen är 65ggr större än bakgrundsstrålningen vid t=0. Efter två halveringstider är är fortfarande exponentialfunktionen mer än 16ggr större än konstanten, dvs bakgrundsstrålningen är liten i förhållande. (Dock är den såklart en av felkällorna, eftersom vi förlitar oss på att funktionsanpassningsprogrammet gjorde ett bra jobb)
Om jag förstår dig rätt så kompenserade du inte för bakgrundsstrålningen under mätningen, utan gjorde det i funktionsanpassningen istället, stämmer det? Jo, det hade förmodligen blivit lite lite bättre om du dragit bort uppmätt bakgrundsstrålning från mätpunkterna, och sedan funktionsanpassat med exponentialfunktion utan konstant. (Dvs det blir bättre med mätning av bakgrundsstrålningen än med antaganden om bakgrundsstrålningen)
Angående felkällorna. Jag vet ju inte exakt hur du gick till väga vid mätningarna, men de felkällor du nämner låter rimliga. Fundera på vilka mätningar som gjordes, speciellt de manuella mätningarna, där kan man alltid slarva lite.
JohanF skrev:Jag tycker det var ett jättebra närmevärde.
Om du tänker såhär. Anpassningen visar att exponentialfunktionen är 65ggr större än bakgrundsstrålningen vid t=0. Efter två halveringstider är är fortfarande exponentialfunktionen mer än 16ggr större än konstanten, dvs bakgrundsstrålningen är liten i förhållande. (Dock är den såklart en av felkällorna, eftersom vi förlitar oss på att funktionsanpassningsprogrammet gjorde ett bra jobb)
Om jag förstår dig rätt så kompenserade du inte för bakgrundsstrålningen under mätningen, utan gjorde det i funktionsanpassningen istället, stämmer det? Jo, det hade förmodligen blivit lite lite bättre om du dragit bort uppmätt bakgrundsstrålning från mätpunkterna, och sedan funktionsanpassat med exponentialfunktion utan konstant. (Dvs det blir bättre med mätning av bakgrundsstrålningen än med antaganden om bakgrundsstrålningen)
Angående felkällorna. Jag vet ju inte exakt hur du gick till väga vid mätningarna, men de felkällor du nämner låter rimliga. Fundera på vilka mätningar som gjordes, speciellt de manuella mätningarna, där kan man alltid slarva lite.
Okej, tack så mycket!
Nu funderar jag istället över totala antalet sönderfall. Hur får jag fram det?
Säger arean under GM grafen någonting?
bbystrom skrev:Nu funderar jag istället över totala antalet sönderfall. Hur får jag fram det?
Säger arean under GM grafen någonting?
Ja, bra! Arean under grafen säger _någonting_ om totala antalet sönderfall, men inte tillräckligt mycket.
Problemet här är, som du redan nämnde en bit upp i tråden som en felkälla, att GM-rörets position är viktig (eller snarare att positionen inte ändras under mätningens gång, är viktig). Eftersom dels kommer bara en bråkdel av alla dina sönderfall att träffa GM-röret, dels fungerar GM-röret så att all sönderfall som träffar röret behöver inte nödvändigtvis registreras, utan det är istället en viss sannolikhet att ett sönderfall registreras av röret.
Det innebär att din uppmätta aktivitet är inte den totala aktiviteten i ditt sampel, utan bara proportionellt mot den totala aktiviteten i ditt sampel.
För att beräkna totala antalet sönderfall i ditt sampel måste du alltså ha någon ytterligare information om samplet. För att beräkna antalet sönderfall som registreras av GM-röret kan du räkna som du föreslog.
