Bestäm mha dessa planetens medeldensitet.
I lösningsförslaget adderar de R och r. Jag är ej med på varför de gör det? Avståndet mellan planeterna är väl R^2? Varför är R+r samma radie för centripetalkraften?
Menar du R när du skriver R2?
Man är intresserad av avståndet mellan kropparnas medelpunkter. Det är R+r.
Blir lösningen lättare att förstå med beteckningen h?
Sedan spelar bokstäverna egentligen ingen roll. Men man brukar ju ta stort M och lilla m tvärtom...
Laguna skrev:Menar du R när du skriver R2?
Man är intresserad av avståndet mellan kropparnas medelpunkter. Det är R+r.
Ja R menar jag. är ej avståndet mellan kropparnas medelpunkterna h? I formelsamling säger formeln Fg=M1*M2/R^2? Där R är avståndet mellan planeterna. Jag förstår ej varför man skall ta med h som avstånd,men antar att det är den som utgör avstånd mellan planeterna.
Du kan inte räkna med att alla variabler i formler används på precis samma sätt som i en uppgiftsformulering. Formeln vill ha avståndet mellan kropparnas medelpunkter så då får du sätta in detta avstånd.
Laguna skrev:Du kan inte räkna med att alla variabler i formler används på precis samma sätt som i en uppgiftsformulering. Formeln vill ha avståndet mellan kropparnas medelpunkter så då får du sätta in detta avstånd.
Men det är det jag ej hänger med. Kropparnas medelpunkter? Planeten utgör en radie och månen utgör en annan radie från dess centrum till planetens yta vilket är en annan R. Om man använder en viss formel så vill man gärna ha en radie mellan planeterna,sen beror det på vad man menar med radie mellan planeterna som formelsamlingenn säger.
Ja, mellan kropparnas medelpunkter. Eller närmare bestämt deras tyngdpunkter, men för sfäriska himlakroppar är det samma sak.
"Planeten utgör en radie" är inte meningsfullt, inte heller "radie mellan planeterna". En radie är avståndet från ett klots eller en cirkels rand till dess centrum.
Laguna skrev:Ja, mellan kropparnas medelpunkter. Eller närmare bestämt deras tyngdpunkter, men för sfäriska himlakroppar är det samma sak.
"Planeten utgör en radie" är inte meningsfullt, inte heller "radie mellan planeterna". En radie är avståndet från ett klots eller en cirkels rand till dess centrum.
Okej så månen har en radie som går från dess centrum till planetens rand och planeten har en radie som går från dess centrum till planetens rand? Tillsammans blir dem avståndet R+r?
destiny99 skrev:Okej så månen har en radie som går från dess centrum till planetens rand
Nej. Uppgiften säger inget om månens radie. Den antas vara liten.
Månens bana har en radie som kallas i facit .
Pieter Kuiper skrev:destiny99 skrev:Okej så månen har en radie som går från dess centrum till planetens rand
Nej. Uppgiften säger inget om månens radie. Den antas vara liten.
Månens bana har en radie som kallas i facit .
Okej men jag tolkar medelavstånd från månens centrum till planetens yta som en radie för månen. Så när man tar den plus planetens egna radie så blir det R+r som då är månens baneradie.
destiny99 skrev:Okej men jag tolkar medelavstånd från månens centrum till planetens yta som en radie för månen.
Och det är uppenbart fel tolkning. Månen rullar inte över jordens yta (som tur är).
Pieter Kuiper skrev:destiny99 skrev:Okej men jag tolkar medelavstånd från månens centrum till planetens yta som en radie för månen.
Och det är uppenbart fel tolkning. Månen rullar inte över jordens yta (som tur är).
Okej hur skall man tolka detta då så man vet inför framtiden? Jag kan ej peka var medelvavstånd från månens centrum till planetens yta ligger förutom att det ser ut som ett avstånd. För mig lät det som en radie men jag vet ej vad man ska kalla det för. Jag tycker ej facits "bild" är enough för jag ser ej den där "medelavstånd från månens centrum till planetens yta".
Låter R som en radie för att den heter R? Den är inte en radie. Den är ett avstånd, och man kan också kalla den en höjd (ovanför planetens yta).
Blir det klarare om vi säger att den där månen är en satellit i stället, på höjden R = 6000 km?
Laguna skrev:Låter R som en radie för att den heter R? Den är inte en radie. Den är ett avstånd, och man kan också kalla den en höjd (ovanför planetens yta).
Blir det klarare om vi säger att den där månen är en satellit i stället, på höjden R = 6000 km?
Ja det låter som en radie för att den heter R. Jag förstår ej var höjden kommer in i bilden och nej det blir ej klarare. Jag har hört den där höjden förut som h=R+r men jag vet ej vad man menar.
destiny99 skrev:Ja det låter som en radie för att den heter R.
Du kan strunta i facits beteckningar.
Läs uppgiften, rita själv enligt vad som står där, välj dina egna beteckningar och räkna ut svaret.
Pieter Kuiper skrev:destiny99 skrev:Ja det låter som en radie för att den heter R.
Du kan strunta i facits beteckningar.
Läs uppgiften, rita själv enligt vad som står där, välj dina egna beteckningar och räkna ut svaret.
Ok
Såhär tänker jag. Stora R är då avståndet till centrum enligt formelsamlingen så jag hade fel när jag sa radie då.
Avståndet till centrum är en radie i problemet, för månen rör sig i en cirkelbana. Det står inte radie i texten till formeln, för m behöver inte röra sig i en cirkelbana, formeln ger bara kraftens storlek.
Laguna skrev:Avståndet till centrum är en radie i problemet, för månen rör sig i en cirkelbana. Det står inte radie i texten till formeln, för m behöver inte röra sig i en cirkelbana, formeln ger bara kraftens storlek.
Så hur ska man tolka detta då när man använder formel eller vad är korrekt förståelse? Jag håller med om att formeln ger oss kraftens storlek. Du menar att man ska skilja på den R som formeln säger och avståndet till centrum som är en radie i uppgiften (månen rör sig i cirkelbana)? Men planeten har en egen radie till sitt centrum som man tar och lägger till den där avståndet från centrum till ytan. Jag antar att man ska undvika i framtiden att kalla r för radie i formeln i och med att den betecknar avståndet till centrum mellan planeterna medan radie för centripetalkraftens formel anger avståndet till centrum.
