Bestäm hur stor effekt en platta på spisen har? (Fysik/Fysik 1)

För en spisplatta? Bara en watt??

Pieter Kuiper skrev:
För en spisplatta? Bara en watt??

Ja, jag har funderat själv vad jag dykt in de senaste 12 timmarna, av den här dagen.

Är det enheterna som felar men användandet av formeln är rätt?

Baserat på dina mätningar är dina beräkningar och ditt resultat korrekt. Utan mer information går det inte att svara på varför du fått så låg effekt.

Hur hög värme ställde du in spisplattan på?
Hade kastrullen helt platt botten?

Edit: Just det, glömde nämna att det är 4.18 kJ/kg. Ditt resultat är således 1.48 kW.

Glöm det jag skrev ovan. Detta är normal effekt för en spisplatta.

Ebola skrev:
Baserat på dina mätningar är dina beräkningar och ditt resultat korrekt. Utan mer information går det inte att svara på varför du fått så låg effekt.

Hur hög värme ställde du in spisplattan på?

Hade kastrullen helt platt botten?

Edit: Just det, glömde nämna att det är 4.18 kJ/kg. Ditt resultat är således 1.48 kW.

Glöm det jag skrev ovan. Detta är normal effekt för en spisplatta.

Perfekt! Det var det jag behövde svar på.

Om du menar att ditt diagram är i kelvin är det fullständigt orealistiskt. Din tabell ser också konstig ut - först blir vattnet 20 K varmare på 30 sekunder, därefter värms det 1, 2, 2, 2, 3, 3, 4 grader varmare för varje halv minut.Det vore mer rimligt att temperaturändringen är ungefär konstant hela tiden (som det ser ut i ditt diagram).

Hade du verkligen isvatten förån början? Och mätte du temperaturen på en hundradels K när, och decimalerna var ",15" varenda gång?

Håller med att det verkar konstigt. Genomfördes experimentet 2000m.ö.h? Annars är det märkligt att vattnet skulle koka vid 93C.

Miss_Arctic_Altitude skrev:
Perfekt! Det var det jag behövde svar på.

Ja, jo, men jag skulle undvika att presentera rapporten med de data du lagt upp här. De är nonsens vilket är uppenbart för läraren som rättar. Diagrammet har inget med tabellen att göra vilket är märkligt. Ska inte tabellen föreställa dina mätningar?

Sedan har du utgått från ett linjärt diagram för att markera ut 93 C vid 14 minuter och subtraherat denna tid från 10:30 minuter som är då du har, vad? Nollgradigt eller rumstemperatur? Det ser inte ut så för mig.

Hur skapade du diagrammet?
Är tabellen dina faktiska mätningar?
Varför kokade vattnet vid 93 C och inte 100 C?
Du skriver att vattnet kokade efter 630 s, varför använder du inte den tiden?

Etc.

Baserat på det du skriver tog det 630 sekunder för att värma vattnet 93 grader vilket ger effekten:

$P = \dfrac{4.18 \cdot 93}{630} \ kW=0.62 \ kW$

Jag skulle inte godkänna det resultatet och jag skulle göra om laborationen.

Ebola skrev:
Miss_Arctic_Altitude skrev:
Perfekt! Det var det jag behövde svar på.

Ja, jo, men jag skulle undvika att presentera rapporten med de data du lagt upp här. De är nonsens vilket är uppenbart för läraren som rättar. Diagrammet har inget med tabellen att göra vilket är märkligt. Ska inte tabellen föreställa dina mätningar?

Sedan har du utgått från ett linjärt diagram för att markera ut 93 C vid 14 minuter och subtraherat denna tid från 10:30 minuter som är då du har, vad? Nollgradigt eller rumstemperatur? Det ser inte ut så för mig.

Hur skapade du diagrammet?

Är tabellen dina faktiska mätningar?

Varför kokade vattnet vid 93 C och inte 100 C?

Du skriver att vattnet kokade efter 630 s, varför använder du inte den tiden?

Etc.

Baserat på det du skriver tog det 630 sekunder för att värma vattnet 93 grader vilket ger effekten:

$P = \dfrac{4.18 \cdot 93}{630} \ kW=0.62 \ kW$

Jag skulle inte godkänna det resultatet och jag skulle göra om laborationen.

Du har fantastiskt välstrukturerad svar, Ebola. Tack för det!

Märk väl att grafen är en approximation, självklart är det inte en rak linje, från början. Det är mina mätvärden, som är konverterade från celsius till kelvin. När man skapar grafen markerar man samtliga mätvärden och sedan lägger man in en trendlinje.

Jag har tittat på lufttrycket på den plats/de höjdmetern jag befinner mig på, (digitalt) och stämt av vad min barometer säger, som jag haft plats (rimlighetsbedömning). Det är inte omöjligt att vattnet kokade vid ex; 97-98 c.

Vi kan vara överens om att 93 C, är aningen lågt, - jag vet vart felkällan ligger där men den är inte av relevans, i detta nu.

Det är väl derivata man använder för mer exakta mätvärden av punkter i en graf? Det ingår inte i den här kursen. Jag kommer till det längre fram.

Men varför står det att vattnet kokar vid 93 c vid 14min, när det var det efter 10min 30s?

Grafen ska ju visa dina värden? Vad har du ens för något på y-axeln? Kelvin? Eftersom du säger att vattnet kokade efter 14min, när vi kan avläsa ungefär 366,15K. Det betyder alltså att du började med vatten som var 0 kelvin???? -273,15C?

Vid 540s så sjönk vattnets temperatur med 15 grader, varför syns inte detta i grafen? Varför skulle vattnets temperatur sjunka?

beerger skrev:
Men varför står det att vattnet kokar vid 93 c vid 14min, när det var det efter 10min 30s?

Grafen ska ju visa dina värden? Vad har du ens för något på y-axeln? Kelvin? Eftersom du säger att vattnet kokade efter 14min, när vi kan avläsa ungefär 366,15K. Det betyder alltså att du började med vatten som var 0 kelvin???? -273,15C?

Vid 540s så sjönk vattnets temperatur med 15 grader, varför syns inte detta i grafen? Varför skulle vattnets temperatur sjunka?

Trendlinjens högsta punkt i grafen, går långt under skärningspunkten (röda linjer) för den högsta temperaturen [K] och [s].

Den egentliga mätningar var 30:e sekund, blir ett diagram med punkter som går sick-sack. (blå linje), innan jag lagt till en kalibrering. Jag ser den blåa linjen som ett snöre som "hänger" på punkterna och när jag kalibrerar den till en rät linje (röd linje) drar jag ut snöret och det uppstår en skillnad, där jag kommer avläsa skärningspunkten på ett annat ställe än den högsta punkten vid 10.30, innan jag dragit ut snöret, (blå linje).

Resultat av att jag lagt till just en trendlinje i grafen som "kalibrerar" punkterna till en rak linje, kommer innebära en skillnad var jag ska läsa av den högsta punkten. (blå linje, röd linje).

Men vad är det för värden du har i ursprungsgrafen????

Du ska ju använda dig av de värden du fick under experimentet, inte av någon linjär trendlinje..

Varför startade vattnet med en temperatur på -273,15C?

Du säger ju själv "Enheten på y-axeln ska vara kelvingrader."

Varför sjönk temperaturen 15C?

Miss_Arctic_Altitude skrev:
beerger skrev:
Men varför står det att vattnet kokar vid 93 c vid 14min, när det var det efter 10min 30s?

Grafen ska ju visa dina värden? Vad har du ens för något på y-axeln? Kelvin? Eftersom du säger att vattnet kokade efter 14min, när vi kan avläsa ungefär 366,15K. Det betyder alltså att du började med vatten som var 0 kelvin???? -273,15C?

Vid 540s så sjönk vattnets temperatur med 15 grader, varför syns inte detta i grafen? Varför skulle vattnets temperatur sjunka?

Trendlinjens högsta punkt i grafen, går långt under skärningspunkten (röda linjer) för den högsta temperaturen [K] och [s].

Den egentliga mätningar var 30:e sekund, blir ett diagram med punkter som går sick-sack. (blå linje), innan jag lagt till en kalibrering. Jag ser den blåa linjen som ett snöre som "hänger" på punkterna och när jag kalibrerar den till en rät linje (röd linje) drar jag ut snöret och det uppstår en skillnad, där jag kommer avläsa skärningspunkten på ett annat ställe än den högsta punkten vid 10.30, innan jag dragit ut snöret, (blå linje).

Resultat av att jag lagt till just en trendlinje i grafen som "kalibrerar" punkterna till en rak linje, kommer innebära en skillnad var jag ska läsa av den högsta punkten. (blå linje, röd linje).

OBS! Jag ska korrigera lite i uppgiften, vid ett senare tillfälle. Bra att vi kan resonera tillsammans.

Jag känner att vi inte kommer längre, jag har presenterat hur mina tankegångar gått, inte vad som är rätt eller fel, tack för alla kommentarer och inputs.

Vi kommer inte längre för att du vägrar svara på mina frågor?

1) Vad är ursprungsgrafen baserad på för data?

2) Du har 22 värden i tabellen, 23 punkter i grafen. Första punkten ser ut att börja på 1min, inte när t = 0.

3) När temperaturen sjunker 15 grader så syns det inte ens i grafen?

4) Vad var felkällan för att vattnet kokade vid 93C?

Enligt dina mätvärden ska grafen se ut såhär, antingen med Celsius eller Kelvin:

beerger skrev:
Vi kommer inte längre för att du vägrar svara på mina frågor?

Vad är ursprungsgrafen baserad på för data?

Du har 22 värden i tabellen, 23 punkter i grafen. Första punkten ser ut att börja på 1min, inte när t = 0.

När temperaturen sjunker 15 grader så syns det inte ens i grafen?

Bra att du spaltar dina frågor, de blir mer riktade.

4) vattnet kokade snarare vid 97-98 c

Den korta versionen är att jag inte gjorde bedömningen från dess att det stormkokade. Vid 93 c började vattnet bilda småbubblor. Det jag skulle ha gjort är att; se det som att början på kokningen startade vid 93 c och vid 98 c var det uppenbart, enligt definitionen på "kokar". Jag vill avrunda det till 97 c.

Varför blev det så? Jo, därför att vid försöket innan tittade jag blint på termometern som stannade vid 98 c och tiden fortsatte ticka +2minuter. Detta gjordes i ett blint antagande att "vänta in att vattnet ska koka vid 100 c". Lufttrycket kan göra det möjligt att vattnet kokar tidigare, alltså vid 97-98 c.

Okej! Anledningen till att jag fokuserade mycket på grafen är för att den skall representera de mätvärden du fått, och det är en stor del av den information du presenterar för oss.

Gör såhär, skrota den grafen helt och hållet, den har alldeles för många fel. Gör en ny som uppfyller dessa krav:

Kan inte börja på -273,15C
Ska inte pågå längre än 630s
Första punkten ska börja på t = 0s
Undersök varför du ens har ett mätvärde som sjunkit 15C på 30s. Skrivit av fel?
Y-axeln bör börja på ca 273k
Du kan inte ha fler punkter i grafen än mätvärden i tabellen
23 punkter utspridda över ca 23 - 24min, men i själva verket har du 22 mätvärden som skall vara utsprida över ca 11min.
Skriv enheter vid y och x-axeln

Om du har möjlighet:

Gör om experimentet, nu när du vet vad som orsakade de olika problemen.

beerger skrev:
Okej! Anledningen till att jag fokuserade mycket på grafen är för att den skall representera de mätvärden du fått, och det är en stor del av den information du presenterar för oss.

Gör såhär, skrota den grafen helt och hållet, den har alldeles för många fel. Gör en ny som uppfyller dessa krav:

Kan inte börja på -273,15C

Ska inte pågå längre än 630s

Första punkten ska börja på t = 0s

Undersök varför du ens har ett mätvärde som sjunkit 15C på 30s. Skrivit av fel?

Y-axeln bör börja på ca 273k

Du kan inte ha fler punkter i grafen än mätvärden i tabellen

23 punkter utspridda över ca 23 - 24min, men i själva verket har du 22 mätvärden som skall vara utsprida över ca 11min.

Skriv enheter vid y och x-axeln

Om du har möjlighet:

Gör om experimentet, nu när du vet vad som orsakade de olika problemen.

Jag kommer återkommer med mer information. Jag behöver gå igenom anteckningarna igen.

Okej! Jag förstår! Lycka till med den andra rapporten! Fråga på om du har några funderingar kring det ämnet!

Miss_Arctic_Altitude skrev:
Du har fantastiskt välstrukturerad svar, Ebola. Tack för det!

Du har ett underhållande och levande sätt att uttrycka dig på vilket uppskattas.

Märk väl att grafen är en approximation, självklart är det inte en rak linje, från början. Det är mina mätvärden, som är konverterade från celsius till kelvin. När man skapar grafen markerar man samtliga mätvärden och sedan lägger man in en trendlinje.

Okej! Jag tror uppgiften vill att du i princip gör en scatter plot i Excel och sedan kanske lägger in en trendlinje i bästa möjliga mån för hand. Eller att du gör en smooth line plot över din scatter.

Jag har tittat på lufttrycket på den plats/de höjdmetern jag befinner mig på, (digitalt) och stämt av vad min barometer säger, som jag haft plats (rimlighetsbedömning). Det är inte omöjligt att vattnet kokade vid ex; 97-98 c.

Baserat på vad du skriver senare här i tråden låter det som en bra gissning.

Det är väl derivata man använder för mer exakta mätvärden av punkter i en graf? Det ingår inte i den här kursen. Jag kommer till det längre fram.

Nja, du använder oftast regressionsanalys genom minsta kvadratmetoden eller liknande. Vanliga grafräknare kan göra det åt dig och Excel med diverse plugins.

Jag känner att vi inte kommer längre, jag har presenterat hur mina tankegångar gått, inte vad som är rätt eller fel, tack för alla kommentarer och inputs.

Okej. Kom ihåg att för att beräkna effekten krävs bara någon start- och sluttemperatur samt tid för denna temperaturändring. Du behöver inte koka vattnet egentligen; det gör man bara som konvention just för att verkningsgraden hos en spis brukar baseras på kokning av 1 liter vatten.

En väldigt lång tid (som jag nog tycker över tio minuter är) introducerar stora värmeförluster till omgivningen vilket bör vara ett dåligt mått på spisens effekt. Om vi går den andra vägen och beräknar vilken tid det optimalt kan ta att koka en liter vatten som börjar vid rumstemperatur på 20 grader Celsius för en normal spisplatta som brukar ha en effekt runt 2 kW får vi:

$t = \dfrac{4.18 \ kJ/K \cdot 80 \ K}{2 \ kJ/s} \approx 167 \ s \approx 2.8 \ minuter$

Miss_Arctic_Altitude skrev:
beerger skrev:
Men varför står det att vattnet kokar vid 93 c vid 14min, när det var det efter 10min 30s?

Grafen ska ju visa dina värden? Vad har du ens för något på y-axeln? Kelvin? Eftersom du säger att vattnet kokade efter 14min, när vi kan avläsa ungefär 366,15K. Det betyder alltså att du började med vatten som var 0 kelvin???? -273,15C?

Vid 540s så sjönk vattnets temperatur med 15 grader, varför syns inte detta i grafen? Varför skulle vattnets temperatur sjunka?

Trendlinjens högsta punkt i grafen, går långt under skärningspunkten (röda linjer) för den högsta temperaturen [K] och [s].

Den egentliga mätningar var 30:e sekund, blir ett diagram med punkter som går sick-sack. (blå linje), innan jag lagt till en kalibrering. Jag ser den blåa linjen som ett snöre som "hänger" på punkterna och när jag kalibrerar den till en rät linje (röd linje) drar jag ut snöret och det uppstår en skillnad, där jag kommer avläsa skärningspunkten på ett annat ställe än den högsta punkten vid 10.30, innan jag dragit ut snöret, (blå linje).

Resultat av att jag lagt till just en trendlinje i grafen som "kalibrerar" punkterna till en rak linje, kommer innebära en skillnad var jag ska läsa av den högsta punkten. (blå linje, röd linje).

Miss_Arctic_Altitude skrev:
Miss_Arctic_Altitude skrev:
beerger skrev:
Men varför står det att vattnet kokar vid 93 c vid 14min, när det var det efter 10min 30s?

Grafen ska ju visa dina värden? Vad har du ens för något på y-axeln? Kelvin? Eftersom du säger att vattnet kokade efter 14min, när vi kan avläsa ungefär 366,15K. Det betyder alltså att du började med vatten som var 0 kelvin???? -273,15C?

Vid 540s så sjönk vattnets temperatur med 15 grader, varför syns inte detta i grafen? Varför skulle vattnets temperatur sjunka?

Trendlinjens högsta punkt i grafen, går långt under skärningspunkten (röda linjer) för den högsta temperaturen [K] och [s].

Den egentliga mätningar var 30:e sekund, blir ett diagram med punkter som går sick-sack. (blå linje), innan jag lagt till en kalibrering. Jag ser den blåa linjen som ett snöre som "hänger" på punkterna och när jag kalibrerar den till en rät linje (röd linje) drar jag ut snöret och det uppstår en skillnad, där jag kommer avläsa skärningspunkten på ett annat ställe än den högsta punkten vid 10.30, innan jag dragit ut snöret, (blå linje).

Resultat av att jag lagt till just en trendlinje i grafen som "kalibrerar" punkterna till en rak linje, kommer innebära en skillnad var jag ska läsa av den högsta punkten. (blå linje, röd linje).

OBS! Jag ska korrigera lite i uppgiften, vid ett senare tillfälle. Bra att vi kan resonera tillsammans.

Jag känner att vi inte kommer längre, jag har presenterat hur mina tankegångar gått, inte vad som är rätt eller fel, tack för alla kommentarer och inputs.

Du har bara citerat dig själv. Ser ingen annan text i det du la upp nu. Kanske är servern som spökar? Jag har haft problem hela dagen med det..

beerger skrev:
Du har bara citerat dig själv. Ser ingen annan text i det du la upp nu. Kanske är servern som spökar? Jag har haft problem hela dagen med det..

Nej, det var mitt fel, jag testade funktionerna på sidan med avsikten att sortera bort (radera) överflödigt "plotter" i tråden.

Haha jaha dåså. Ja man kan ju tyvärr inte ta bort ett svar om man väl svarat. Bara redigera :p

beerger skrev:
Haha jaha dåså. Ja man kan ju tyvärr inte ta bort ett svar om man väl svarat. Bara redigera :p

Det är jättebra att man inte kan ta bort det man svarat.
Det är otroligt irriterande om man kanske lägger ned en eller ett par timmars arbete och ska svara och det kanske har kommit in andra svar. Har då eleven raderat vissa meningar så kan det kännas meningslöst att man ens öppnade tråden.
När man editerar är det mycket bättre att använda överstrykningsfunktionen. Då kan läsarna ändå se vad eleven kasserat och det är både lättare att svara och samtidigt förstå vad eleven redan tänkt.

Intressant tråd förresten. Där ser man nyttan av att det är fler som svarar ibland.
Så tack för den Miss_Arctic_Altitude och alla ni som svarat. Hoppas er dag blir bra 😊

”Underförstått” + 0,15 K vid varje Kelvin, utom start-kelvin och slut-kelvin.

värdena till grafen.

Snyggt! Genomförde du experimentet igen med andra ord?

beerger skrev:
Snyggt! Genomförde du experimentet igen med andra ord?

Ja, jag vilade hjärnan, ifrån uppgiften i ellära.

De där mätvärdena ser betydligt bättre ut!

Jag försökte locka till att någon skulle vara nyfiken nog och göra en graf av det. Jag använder laptop med musplatta, osams med Excel varje gång.

Jag kan göra en, var upptagen med några ärenden.

Såg att du skrev 300s, 330s, sen 370s, så 40s mellanrum. Ska det var så, eller ska det stå 360s och alla andra tider efter ska man dra av 10s ifrån?

Graf högst upp är med 30s mellanrum mellan alla mätningar.

Graf nedanför är med mätningen där det var 40s mellan två mätvärden.

beerger skrev:
Graf högst upp är med 30s mellanrum mellan alla mätningar.

Graf nedanför är med mätningen där det var 40s mellan två mätvärden.

Tack, Bergeer! Vilket diagram väljer du? Håller på med en graf till I [aM] U [V].

Kommer inte vidare p.g.a jag inte får till grafen. Dvs får inte till axlarna med enheterna är grafen ser märklig ut.

Den du använder kanske har något särskilt namn?

Använder scatter, vet inte vad den heter på svenska, ty har Excel inställt på engelska.

Visa din graf och skriv vad du vill uppnå så kan jag vägleda dig.

beerger skrev:
Använder scatter, vet inte vad den heter på svenska, ty har Excel inställt på engelska.

Visa din graf och skriv vad du vill uppnå så kan jag vägleda dig.

Jag vill se hur du ritar grafen till bilden jag kommer bifoga, så jag kan se om jag kan tolka den.

Det jag vill uppnå: minimera oväsentligt plotter. Jag skapar egna bilder som går att relatera till.

Mina kunskaper/verktyg i excel, verkar hindrande i förhållande till tiden, jag har kvar att lägga (se 96h).

Förstår din situation!

Kommer tyvärr inte vara hemma på 2v från och med nu! Hoppas någon annan kan hjälpa dig! Alla lycka till med arbetet!

beerger skrev:
Förstår din situation!

Kommer tyvärr inte vara hemma på 2v från och med nu! Hoppas någon annan kan hjälpa dig! Alla lycka till med arbetet!

Du ska ha tusen tack ändå! Trevlig semester!

Miss_Arctic_Altitude skrev:
Jag vill se hur du ritar grafen till bilden jag kommer bifoga, så jag kan se om jag kan tolka den.

Detta är egentligen en annan uppgift och annan fråga vilket bör hanteras i din andra tråd "Labb - Batteri - Elektricitet". Se mitt inlägg där (länk).