Att läsa svenska tidningar, jag blir helt förbryllad!
Jag är otroligt puzzlerad/förbryllad/distraherad av något när jag försöker läsa DN (eller SvD). Det är att för varje artikel kommer en stiligt bild på journalisten som är ibland för demonstrativt. Har detta någotmed svensk kultur att göra ?
Jag kan helt enkelt inte fokusera på artikeln när det står en gubinna/gubbe som står så märkligt framme för sina åsikter.
-------
En politisk rubrik ser ut såhär:
Jag tolkar det som: Göran Eriksson menar allvar!!
-------------------
Igårs krönika såg ut sår:
... och öppnar man artikeln blir det en ännu större bild!
Jag har fortfarande inte läst artikeln, för jag fortfarande funderar på varför i hela värden är hon så sur på emo/gym instruktörer??
--------------------
Och den allra värsta, en artikel om överflodning såg ut såhär idag:
Är detta en artikel om Björn Wiman eller överflodning i USA! Den enda fråga jag har när han modelerar såhär är vad är det han har för armband? Är det Rolex eller?
Gud jag borde hålla på med kemi men jag verkligen undrar varför svenska tidningar gör så :D!
Det är en väldigt bra fråga som
* jag inte har svar på
* det förmodligen inte finns BRA svar på
Det enda som är riktigt bra är att du har uppfunnit ordet gubinna. Jag tror att vi svenskar har saknat det. Stavas det gubinna eller gubbinna?
Visst är det konstigt? Är det inte super osvensk på nåt sätt, alltså särsiklt han som poserar med Rolex:et framför en stackars pojke i flodet som hittar inte sin mamma? I'm too sexy for your floods liksom...
Jo jag tycker också att det är talande, gumma är mycket guligare än gubbe liksom. Om gubbe stavas med 2 b (visst det stavas med 2 b?) vi måste vara jämställda och stava gubbina det med 2 b!
Fast det blir nästan som "gudinna" om vi stavar med ett b. Det är ganska roligt, men vi måste nog ha två b, som i gubbe.
Två av de artiklar du visar är krönikor, i en sådan så framställer författaren sin subjektiva åsikt om saken. Det är därför relevant vem det är som skriver krönikan.
Den med Göran Eriksson är sedan en analys han gör över vad som hänt med It-läckan, så där är det också relevant att det just är Göran Eriksson som har skrivit artikeln.
Du kommer hitta andra ställen som på ett mer objektivt sätt framställer olika nyheter och då kommer du inte se någon Rolexbärande gubbe på ett foto bredvid ett katastrofdrabbat samhälle i artikeln.
Jag tror att det var Magnus Betnér (komiker) som hävdade att det började som ett kvällstidningsfenomen, där journalisterna själva vill bli kända på det dem skriver. Om artikeln inte på något sätt kan fås till att handla om dem själva (exempelvis blev en artikel om ubåtsjakten en artikel om hur Niklas Svensson flyger helikopter och bevakar ubåtsjakten), finns det åtminstone en stor bild på journalisten. Huruvida detta verkligen är anledningen eller inte vet jag inte, men det verkar ganska rimligt. Jag håller med dig, det är ganska irriterande. Det är inte journalisten som ska vara i fokus, utan själva innehållet i artikeln/debatten.
(Edit: det var svaret till Stokastisk) Jo, jag förstår vad du menar, men ändå liksom. Krönika jag är van med har en kort på ämne, som detta till ex:
Och under kommer ett kort på Sofia Coppolas filmen.
Jag tror att det är bara i Sverige att jag har sett det. Det är oftast orelevant med opinionen. Jag blir alltid fundersamt om det, blir ni inte distraherad? Det ser ut som reklam för personen som har skrivit :D... Kolla :
Krönika:
och reklam:
Smutstvätt skrev :(exempelvis blev en artikel om ubåtsjakten en artikel om hur Niklas Svensson flyger helikopter och bevakar ubåtsjakten)
Jo, precis det! Det måste vara en jättestatus grej att vara journalist i Sverige!
