8 svar
133 visningar
dajamanté behöver inte mer hjälp
dajamanté 5139 – Fd. Medlem
Postad: 3 jun 2018 07:24 Redigerad: 3 jun 2018 07:26

Asymptoter 2^x/x

$$x \neq 0$$ och om vi undersöker vad händer när xx växer:

f()=2=f(-)=2--=1-2=0

I boken står att inte undersöka vidare om den första steg ger inga resultat.

Så jag skriver att y axeln är en asymptot.

Men enligt facit: y=0 när x- bara?

 

EDIT (med kafé): det är nog för att det står snedda asymptoter? Isf varför en vågrätt asymptot klassifieras som sned?

 

Dessutom finns det en lösning som jag inte förstår:

Vad menas där?

AlvinB 4014
Postad: 3 jun 2018 09:54 Redigerad: 3 jun 2018 09:54

Ja du har ju tagit fram att f(-)=0f(-\infty)=0. Alltså går funktionen mot y=0y=0 när x-x \rightarrow -\infty.

De frågar ju om det finns något ax+bax+b så att

limx2xx-\displaystyle \lim_{x \rightarrow} \frac{2^x}{x}-(ax+b)=0(ax+b)=0

Det som görs här är ju att man letar efter sneda asymptoter ax+bax+b. Finns det några sådana?

dajamanté 5139 – Fd. Medlem
Postad: 3 jun 2018 13:59

Jag vet inte...

Men varför säger dem att det måste vara:

2xx-(ax+b)=0 och 2x-(ax+b)x=0? Jag förstår inte vad dem vill att vi resonerar oss mot?

AlvinB 4014
Postad: 3 jun 2018 14:09 Redigerad: 3 jun 2018 14:13

Om du börjar med

limx2xx-\displaystyle \lim_{x \rightarrow \infty} \frac{2^x}{x}-(ax+b)=0(ax+b)=0

och sedan dividerar båda led med xx får du:

limx2xx-(ax+b)x=0\displaystyle \lim_{x \rightarrow \infty} \frac{\frac{2^x}{x}-(ax+b)}{x}=0

Vad poängen med denna omskrivning är fattar jag inte riktigt, men jag tror bara de vill göra det tydligt att det inte finns några tal aa och bb som uppfyller kriteriet, alltså finns att det inte finns några sneda asymptoter.

Jag håller med dig om att det är konstigt att y=0y=0 nämns som en sned asymptot, det är ju trots allt en rak linje. De kanske menar att det är en sned asymptot y=kx+my=kx+m där både kk och mm är lika med noll.

dajamanté 5139 – Fd. Medlem
Postad: 4 jun 2018 10:44 Redigerad: 4 jun 2018 10:45

Ah men kolla här...

Jag har slarvat i min omskrivning, jag såg nämligen inte att det gömde sig en xx under 2x2^x i den andra omskrivning.

 

Men varför är det tydligt att det inte finns några tal som uppfyller villkrona ? 

dajamanté 5139 – Fd. Medlem
Postad: 8 jun 2018 06:27

Jag trycker upp det också :)

Varför är det tydligt att det inte finns några tal som uppfyller villkrona ?

Smaragdalena 80504 – Avstängd
Postad: 8 jun 2018 07:17 Redigerad: 8 jun 2018 07:23

Jag tror att man vill visa att kvoten 2xx2\frac{2^x}{x^2} går mot oändligheten när x går mot oändligheten, så hela uttrycket KAN inte gå mot 0.

dajamanté 5139 – Fd. Medlem
Postad: 8 jun 2018 08:01

AAah just det. Tackar.

Albiki 5096 – Fd. Medlem
Postad: 8 jun 2018 09:57 Redigerad: 8 jun 2018 10:01

Hej!

Eftersom 2x>x22^x > x^2 för stora positiva tal xx så följer det att

    2xx>x\displaystyle\frac{2^x}{x} > x för stora positiva xx

och därför kan det inte finnas någon sned asymptot (ax+bax+b) för stora positiva tal x.x.

För stora negativa tal är 2x<x22^{x}<> vilket medför att 2xx<x\frac{2^x}{x} <> för stora negativa tal, så det kan inte finnas någon sned asymptot för stora negativa tal heller.

Svara
Close