Arvsrätten

Nämen snälla ni hjälp mig nu.

Jag har en inlämnings uppgiften som ska lämna in imon. Vi fick lösa ett fall som handlar om arvsrätten och svara på ett par frågor.

Fallet kortfattat - 1880 skrev Francis B. Palmer en testamente, när han skrev testamente var han änkling och ägde en gård med stora egendomar. I testamentet gav han ett “litet” arv till sina två döttrar Mrs. Riggs & Mrs. Preston, som är målsägande i detta ärende. Francis hade också en son, som var död, därför
bestämdes att återstoden av av hans kvarlåtenskap skulle testamenteras till hans sons
barn, alltså Francis barnbarn, Elmer E
I testamentet står det också att det är Elmers mamma, Susan Palmer ska förvärva kvarlåtenskapen tills Elmer blir myndig. Testamentet säger också att Elmer när han
blivit myndig ska sörja för sin mamma, Susan. Susan är änka till Francis B. Palmers
son, alltså svägerska till Mrs. Riggs & Mrs. Preston. 

Mars 1882, gifte Francis B. Palmers om sig med Mrs. Bresee. Francis B. Palmer gör
nu ett tillägg till i testamentet.
Tillägget innebar att vid Francis B. Palmers bortgång ska Mrs. Breesee fortsätta leva
kvar på gården, tills den dagen hon dör.
Vid den här tidpunkten levde Elmer B. Palmer tillsammans med Francis och Mrs
Bresse som en del av familjen. Elmer visste om alla villkoren i testamentet och visste
även att det var han som var huvudarvingen. Elmer var 16 år.

Elmer E. Palmer blir lite nojjig kring de ändrade villkoren i testamentet. Eftersom Francis B. Palmer redan har gjort ett tillägg i testamentet så kanske
han gör det igen..? Får Francis B. Palmer och Mrs Breese barn och då en son
ihop kan det ändra hela arvskifte.  Så Elmer förgiftar sin morfar Francis som dör. Eftersom Elmer E. Palmer är huvudarvingen så får han nu sitt arv.

Sen fick vi dessa frågorna-

● Vilket/vilka juridiska problem ser ni?
● Har Elmer rätt till sitt arv, varför, varför inte? Argumentera och analysera.
● Vilka principer kan man använda?
● Vad är moraliskt rätt eller fel i detta sammanhang?
● Hur skulle en naturrättare tänka i detta fall?
● Hur skulle en rättspositivist tänka i detta fall?

Jag kunde svara på alla utom sista två. Kan någon hjälpa mig med detta!