Argumentet i komplex analys 2
varför är b true?
Har du ritat? Ett komplext tal speglas över realaxeln när du konjugerat det. Om du nu skriver Eulers formel ser du varför b) är sann.
Ebola skrev:Har du ritat? Ett komplext tal speglas över realaxeln när du konjugerat det. Om du nu skriver Eulers formel ser du varför b) är sann.
Om jag ska vara helt ärlig, så vet jag inte hur man ritar det där? du får jättegärna visa mig =(
Du vet inte hur man ritar ett komplext tal i det komplexa talplanet? Det bör du ha lärt dig annars finns det mängder av guider på Google, en av dem har Smaragdalena länkat. Om du läser på universitet måste du lära dig ta reda på sådana saker.
Om du söker på Youtube finns det också en hel drös med pedagogiska genomgångar av alla dessa grundläggande saker.
Ebola skrev:Du vet inte hur man ritar ett komplext tal i det komplexa talplanet? Det bör du ha lärt dig annars finns det mängder av guider på Google, en av dem har Smaragdalena länkat. Om du läser på universitet måste du lära dig ta reda på sådana saker.
Om du söker på Youtube finns det också en hel drös med pedagogiska genomgångar av alla dessa grundläggande saker.
Mjaaa, jag såg den hemsidan, men det står ju inget om argument där?
men vadå, om jag tar tex t=1 så blir det:
eller t=-1
fast det tror jag inte hjälper heller.
Men att räkna ut z=3i+1
ja, då är det ju såklart 3 steg upp på Im-delen (som kan påminnas som y-axeln) och ett steg positivt på Re delen (som kan påminnas om x-axeln) & så får man såklart:
Argumentet v till z=1+3i får du av att tan(v)=3.
Om z=a+bi så är a-bi. Detta tal ligger rakt under z, lika långt under reella axeln som z är ovanför. Detta gör att arg() är lika stort som arg(z) men negativt.
Smaragdalena skrev:Argumentet v till z=1+3i får du av att tan(v)=3.
Om z=a+bi så är a-bi. Detta tal ligger rakt under z, lika långt under reella axeln som z är ovanför. Detta gör att arg() är lika stort som arg(z) men negativt.
Jaha okej, tack! =)
