Argumenterande tal och retorik
Visa spoiler
Skriv ditt dolda innehåll här
Hej! Jag ska skriva ett argumenterande tal om förbjudandes av cigarretter. Är det för ”hoppligt” och inte A-nivå att ha argument utifrån
1. Miljö
2. Ekonomi
3. Motargument och besvara med hälsoargument?
eller blir det hoppigt och inte på högre nivå med argument som är väldigt skilda?
Och vad kan man tänka på för att få nyanserade argument med belysande exempel som generaliseringar och vidgade perspektiv?
Att argumenten handlar om helt olika saker är ju inte något negativt så länge man hela tiden förstår kopplingen till din tes
Som mrpotatohead skriver handlar det om att hela tiden koppla till din tes. Min lärare sa alltid att man ska komma ihåg att följa den röda tråden.
En liten notering bara är att ekonomin kring cigaretter handlar om mer än privatekonomin (att det är en dyr vana/ovana) - det handlar även om import/export. Nu är jag inte insatt i hur importen/exporten ser ut med cigaretter i Sverige, men det kan vara värt att ha i åtanke och stärka ditt ekonomiska argument ytterligare genom att ha tänkt på alla aspekter. :)
Ja precis. Själva definitionen av en röd tråd är att man håller sig till ämnet och allt hänger ihop
språknörden skrev:Som mrpotatohead skriver handlar det om att hela tiden koppla till din tes. Min lärare sa alltid att man ska komma ihåg att följa den röda tråden.
En liten notering bara är att ekonomin kring cigaretter handlar om mer än privatekonomin (att det är en dyr vana/ovana) - det handlar även om import/export. Nu är jag inte insatt i hur importen/exporten ser ut med cigaretter i Sverige, men det kan vara värt att ha i åtanke och stärka ditt ekonomiska argument ytterligare genom att ha tänkt på alla aspekter. :)
I mitt tal pratar jag bara om kostanden för samhället. Och att punktskatten inte räcker till, inte mycket mer än så
Med vilken vinkel? Ganska dyrt för samhället att folk får cancer tänker jag
Hälsoargumentet tycker jag för övrigt är starkare än om miljön så kanske att du ska ta det som ett huvudargument
mrpotatohead skrev:Med vilken vinkel? Ganska dyrt för samhället att folk får cancer tänker jag
Hälsoargumentet tycker jag för övrigt är starkare än om miljön så kanske att du ska ta det som ett huvudargument
Jag har hälsoargumentet som mitt starkaste slutliga argument. Ekonomi som andra och miljö som första. Men jag radar mest upp fakta om miljön, ekonomin och hälsans. Och lite känslomässigt med bilder. Men hur väver man in belysande exempel på a nivå? och för jag med nyans genom att ta flera olika aspekter/argument? Och generaliseringar vad menas med det?
Enklast sättet att nyansera är att tänka från olika perspektiv. Ex lokalt (i din närhet), regionalt och nationellt.
Generaliseringar menar att du kopplar det till en helhet, något större. Zooma ut och se hela bilden, inte bara på individnivå
