Argumenterande tal

Problemet med att hitta bra källor är väl att det är för tidigt att utvärdera och veta vad som är rätt, det bör man ha med som en brasklapp. Det finns också motstridig information Du kan nog hitta en mängd källor som stödjer din tes, ex. Folkhälsomyndighetens experters bedömningar. Det finns dock också källor och experter som menar precis tvärt om.  Vilka som har mest rätt är i nuläget svårt att säga.

Jag skulle säga att du kan dela in argumenten i följande

Ekonomiska: Att stänga ner samhället allt för mycket skulle få stora ekonomiska konsekvenser för företag, privatpersoner och samhällsekonomin. Det kan man ju exemplifiera med folk som förlorat sitt jobb, företag och föreningar som har det tufft m.m.

Sociala: Det är viktigt för våra relationer till varandra och vår vardag att man kan träffas.

Politiska/Samhälleliga: Det är viktigt att samhällsfunktioner kan finnas och kunna fungera även under en kris som är viktiga för många människor.

Epidemiologiska: Det kan på sikt minska smittspridningen. Risken med att stänga ner allting är att man plattar ut kurvan för mycket och endast fördröjer pandemin. Jag är inte så insatt i exakt hur det fungerar men där kan du nog titta på hur Folkhälsomyndigheten resonerat.

Jonto skrev:

Problemet med att hitta bra källor är väl att det är för tidigt att utvärdera och veta vad som är rätt, det bör man ha med som en brasklapp. Det finns också motstridig information Du kan nog hitta en mängd källor som stödjer din tes, ex. Folkhälsomyndighetens experters bedömningar. Det finns dock också källor och experter som menar precis tvärt om.  Vilka som har mest rätt är i nuläget svårt att säga.

Jag skulle säga att du kan dela in argumenten i följande

Ekonomiska: Att stänga ner samhället allt för mycket skulle få stora ekonomiska konsekvenser för företag, privatpersoner och samhällsekonomin. Det kan man ju exemplifiera med folk som förlorat sitt jobb, företag och föreningar som har det tufft m.m.

Sociala: Det är viktigt för våra relationer till varandra och vår vardag att man kan träffas.

Politiska/Samhälleliga: Det är viktigt att samhällsfunktioner kan finnas och kunna fungera även under en kris som är viktiga för många människor.

Epidemiologiska: Det kan på sikt minska smittspridningen. Risken med att stänga ner allting är att man plattar ut kurvan för mycket och endast fördröjer pandemin. Jag är inte så insatt i exakt hur det fungerar men där kan du nog titta på hur Folkhälsomyndigheten resonerat.

Okej jag insåg att det finns fler motargument och statestiken i SVT Nyheter visar att Sverige har flest dödsfall bland grannländerna. Tänka istället ta tesen "Sverige borde gjort mer för att hindra coronasmittan!" och använda en av dina argument som motargumment.

Så först min första argument ska vara typ:

"Om effektiva åtgärder leder till att R0 går ner under 1 dör utbrottet ut. Lättast är det om åtgärder för att begränsa spridningen sätts in i ett tidigt skede, innan allt för många hunnit bli smittade. Är många redan smittade kan det bli svårt att begränsa spridningen, och man får i stället rikta in sig på att bromsa den genom ett brett batteri av samhällsåtgärder och rekommendationer. Kina lyckades begränsa smittspridningen kraftigt genom strikta karantän- och isoleringsåtgärder."

Argument 2 (svag):

"Om vi får många fall under kort tid finns det stor risk för att sjukvården kan kollapsa, framför allt i en redan ansträngd situation. Det är nu det går att påverka hur snabbt viruset sprider sig i samhället, och därför måste man i nuläget ta till mer drastiska åtgärder för minskade sociala interaktioner. Information om vikten av social distansering och vad det innebär i praktiken måste kommuniceras bättre till allmänheten."

Motargument :

"Ekonomiska: Att stänga ner samhället allt för mycket skulle få stora ekonomiska konsekvenser för företag, privatpersoner och samhällsekonomin. Det kan man ju exemplifiera med folk som förlorat sitt jobb, företag och föreningar som har det tufft m.m."

Argument 3:

Här vet jag inte hur jag ska besvara motargumentet

Kan man svara på motargumentet att hälsan är viktigare än någonting annat? Det känns för svajigt att ta upp hälsan. 

Mariam1999 skrev:

Kan man svara på motargumentet att hälsan är viktigare än någonting annat? Det känns för svajigt att ta upp hälsan. 

Okej då är mitt svar på motargumentet är att hälsan är viktigare än någonsin idag, då antalet dödsfall har blivit så mycket som 4 000 personer / miljon jämfört med de andra skandinaviska länderna som ligger under 1 000 personer / miljon dödsfall. Genom att gå till jobbet så kommer man att utan att märka möta en COVID-19 bärare som infekterar personen och sedan när han/ hon åker hem så smittas en äldre person som har större risk för allvarligare symtom. 

Är det bra så?

Att bemöta det med att hälsan är viktigare är ju det enklare motargumentet. Man kan som du gör då hänvisa till studier och rapporter som visar att smittspridningen är mycket större desto mer kontakter som sker. De flesta kan nog också hålla med om att förhindrandet av att personer dör är viktigare än ekonomi.

En annan möjlighet till motargument är ju att man på kort sikt kan hjälpa privatpersoner, företag och andra verksamheter med insatser för att få dessa att överleva. Vi har sett exempelvis statliga permitteringar, budgetpaket, bidrag, slopade karensdagar m.m.

Jonto skrev:

Sverige borde gjort mer för att hindra coronasmittan! 

Coronaviruset har tagit över våra liv. De när och kära är inte längre vid räckhåll. Gator och vägar står nästan helt tomma. Coronaviruset har tagit våra äldre och skilt oss genom döden. Att förlora en vän eller en familjemedlem är inte längre konstigt. Coronaviruset har tagit vår frihet till en vanlig student. Detta är inte längre en match mot coronaviruset utan ett krig som bör åtgärdats för länge sedan. 

Argument 1:

Men vad har Sverige gjort för att dämpa epidemin? Trots alla råd från Folkhälsomyndigheten fortsätter spridningen dramatiskt då Sverige inte tar situationen på allvar. Ett bevis som stödjer tesen är de 22 forskare som har skrivit i DN debatten som följande: “I stället för att låta människor dö bör vi hålla människor vid liv tills fungerande behandlingar och vaccin kan börja användas”. Ett annat exempel är Norges forskare som ger en hård smäll för Sveriges taktik och skriver i Expressen (2020): “Så länge barn springer runt och smittar i skolor blir det också spridning i samhället”. 

Argument 2 (svag):

Inte bara att de vill vänta tills många har insjuknat och dött, men även så säger statsministern Stefan Löfven och folkhälsomyndigheten i Sveriges Radio (2020) att strategin går ut på att viruset ska smitta långsammare för att sjukvården ska hinna ta hand om situationen. Idag kan man säga att det redan är fullt proppad med patienter och att det redan är brist på personal, påstår John Granlund i Aftonbladet (2020). Eftersom smitningen sker väldigt snabbt så är risken stor att det blir överbelastat inom vården. Därför borde Sverige ha tagit situationen på allvar från början. 

Motargument :

Statsministern går emot tesen och menar att strategin går ut på att: “Dämpa konsekvenserna när det gäller ekonomi och jobb. Försöka skapa så lite oro som möjligt genom information, öppenhet och transparens.” och att “Det är lätt att tro att viruset försvinner för att man stänger igen allt i samhället.” säger Stefan Löfven i Sverige Radio 2020.

Argument 3:

Men det har inte hjälpt samhället. Genom att stänga ner olika verksamheter kommer smittspridningen att förhindras och det är ingen billig åtgärd, däremot överbelastad sjukvård kan bli ännu mer kostsamt. Därför har försiktighetsprincipen inte lyckats så bra som man har tänkt sig. Statistiken visar på att Sverige har högst dödsfall (som visat positivt för coronaviruset) (svt.se) bland de skandinaviska länderna. Hälsan är viktigare än någonsin idag, då antalet dödsfall har blivit så mycket som 4 000 personer / miljon jämfört med de andra skandinaviska länderna som ligger under 1 000 personer / miljon dödsfall. I det här fallet så är hälsan viktigare än jobbet. Då risken är stor att vem som helst som har varit ute utan att märka, möta en COVID-19 bärare som infekterar personen. När han/ hon åker hem så smittas en äldre person som har större risk för allvarligare symtom. En lägesrapport från Folkhälsomyndigheten och Socialstyrelsen tyder på att “Utifrån genomförd inventering månadsskiftet januari–februari 2020 var det sammanlagda antalet personlig skyddsutrustning bland Sveriges regioner tillräckligt för cirka 5 000 diagnosbesök och cirka 1 400 vårddygn.” (Socialstyrelsen, 2020). Alltså har Sverige inte råd med fler patienter och därför ska samhället stoppas tills vidare behandlingsmetod hittas.

Sammanfattningsvis borde Sverige gjort mer för att hindra coronasmittan! Statistiken och 22 forskare upplyser istället för att låta människor dö bör man hålla människor vid liv tills lämplig vaccin har hittats. Idag har Sverige fullt av Coronainfekterade patienter med allvarliga symptom, medans andra patienter som har lindriga symtom har skickats hem för självbehandling. Dessutom att spridningen har accelererats snabbare sen första infektionen, med 4 000 person/ miljon dödsfall. Samhället går mot ett slut som slukar de levande och de döda. Hur ska samhället fungera ifall våra familjer, släktingar, vänner och kollegor inte finns vid liv. Hur ska samhället fungera om man förlorar någon som står en nära. Hur ska samhället kunna funka ifall Sverige inte gör något för att hindra coronasmittan? Stoppa samhället innan epidemin kostar oss livet. 

Tack!

Jonto skrev:

Jag har utvecklat argumentet som motsäger motargumentet som du sagt. Ska jag lämna in? Jag måste få A i detta om jag ska få B i Svenska 3. Är tacksam ifall någon hjälper mig med språket och helheten! 

Det ser rätt bar ut tycker jag men jag är inte svensklärare så jag vet inte vad det ligger på för nivå.

Jag tycker dock inte du ska ha med rubrikerna ex. "Argument 1". Det ska kunna framgå utan rubriker och vara en sammanhängande text.

Jonto skrev:

Att bemöta det med att hälsan är viktigare är ju det enklare motargumentet. Man kan som du gör då hänvisa till studier och rapporter som visar att smittspridningen är mycket större desto mer kontakter som sker. De flesta kan nog också hålla med om att förhindrandet av att personer dör är viktigare än ekonomi.

En annan möjlighet till motargument är ju att man på kort sikt kan hjälpa privatpersoner, företag och andra verksamheter med insatser för att få dessa att överleva. Vi har sett exempelvis statliga permitteringar, budgetpaket, bidrag, slopade karensdagar m.m.

Hej! 

Du skriver att "vi har sett exempelvis statliga permitteringar, budgetpaket osvosv". Har du ett exempel på ett sådant fall? behöver också hjälp med mitt svenska tal och för att stödja argumentet med det faktum att staten kan hjälpa företag på kort sikt måste man ju stödja det med ett exempel. Så känner du till något sånt fall där staten har hjälpt företag i kris och de har klarat sig?? 

tack på förhand!

Jkolo02 skrev:

Jonto skrev:

Att bemöta det med att hälsan är viktigare är ju det enklare motargumentet. Man kan som du gör då hänvisa till studier och rapporter som visar att smittspridningen är mycket större desto mer kontakter som sker. De flesta kan nog också hålla med om att förhindrandet av att personer dör är viktigare än ekonomi.

En annan möjlighet till motargument är ju att man på kort sikt kan hjälpa privatpersoner, företag och andra verksamheter med insatser för att få dessa att överleva. Vi har sett exempelvis statliga permitteringar, budgetpaket, bidrag, slopade karensdagar m.m.

Hej! 

Du skriver att "vi har sett exempelvis statliga permitteringar, budgetpaket osvosv". Har du ett exempel på ett sådant fall? behöver också hjälp med mitt svenska tal och för att stödja argumentet med det faktum att staten kan hjälpa företag på kort sikt måste man ju stödja det med ett exempel. Så känner du till något sånt fall där staten har hjälpt företag i kris och de har klarat sig?? 

tack på förhand!

Gör en ny tråd för ditt tal, så blir det mindre rörigt.