Argument om kärnkraftverk/ hjälp
Jag skulle behöva att någon väljer något av dessa och argumenterar, då jag inte vet vilket som är "rätt"
välj en av dessa argument och argumentera
a kärnkraftverk skadar inte miljön eller klimatet
b vid en olycka kan farlig strålning spridas
c kärnkraftverk är nödvändigt för att behålla sin standard vi har idag
d avfall från kärnkraftverk kan användas till kärnvapen
e kärnkraft är koldioxidneutralt
f kärnkraft skapar farlig avfall
g kärnkraft hindrar utvecklingen av förnybara energikällor
jag tror hag skulle ha valt B men vet inte rikigt hur jag ska kunna formulera mig.
Vissa av dessa påståenden är ganska "självklara", som b och f. Det är sant att kärnkraft skapar farligt avfall, samt att farlig strålning kan spridas vid en olycka. Däremot är exempelvis påstående c och g mer diskussionsartade. Även dessa frågor har väl ett svar i form av Ja/Nej, men de kräver mer bakgrundsfakta än de tidigare. Är detta hela frågan, eller finns det något mer i uppgiften?
Frågan är att jag man ska välja en utav dessa och förklara detaljerat, högre nivå, vilken ska jag ta då och hur kan jag förklara
vilken skulle du ha tagit och hur skulle du ha förklarat?
Det är DU som skall välja och argumentera. Meningen med Pluggakuten är att du skall få den hjälp du behöver när du har kört fast, inte att någon annan skall göra dina uppgifter åt dig.
Om jag tar C, vad kan jag argumentera med tex?
Du verkar ha missförstått meningen med Pluggakuten. Meningen är att DU skall göra dina uppgifter, med lite hjälp om/när du kör fast, inte att någon annan skall göra dina uppgifter åt dig.
Jag förstår, men jag skulle behöva tips hur jg skulle kunna börja och utveckla en idé😌
Börjar du med en idé så kommer du att få hjälp, men det är nog ingen här som har lust att liksom mata dig med sked.
Har jag inte heller sagt, som sagt skulle jag haft någon anning så skulle jg inte ha frågat eller?
vilken skulle du ha tagit och hur skulle du ha förklarat?
Om jag tar C, vad kan jag argumentera med tex?
Jag förstår, men jag skulle behöva tips hur jg skulle kunna börja och utveckla en idé
Allt det här är citat från den här tråden - inga egna idéer alls, du vill bara att någon annan skall servera dig färdigtuggade resonemang. Jag ställer inte upp på det och jag vet att många andra här på Pluggakuten resonerar likadant.
Jag har skrivit lite själv som jag ska dela är nu
Kunskapen om kärnkraft kan användas för kärnvapenproduktion. Många länder i världen vill ha tillgång till kärnkraft för att kunna utveckla en effektiv och miljövänlig industri. Men har man den kunskapen tar det bara 4-6 månader innan man kan tillverka vapen. Sverige ska nu dela med sig av vår energiteknik till tredje världen, då har vi ett ansvar att se till att den är säker. Ett exempel är atombomberna som USA använde för att bomba Hiroshima oc Nagasaki(Japan) under andra världskiget.
Text på fel håll är svårläst och för jobbigt för mina gamla ögon, särskilt när det gäller så pass mycket text. Du får fråga din lärare om det stämmer att man bara kan få E om man väljer att svara på fråga B, det är inget vi kan veta.
Okej, vilken av dessa skulle du ha varför och varför, min lärare har inte sagt något utan det är den förra personen som kommenterade sa
Hur skulle man kunna svara, kan någon hjälpa mig på traven??
Finns det någon som kan förklara för mig varför den just skulle ha valt någon av dessa och argumenterar för då så kan jag få insperation och göra det på den jag har valt(b)?
Snälla Greta.anersson, det står i Pluggakutens regler att du skall visa hur du har försökt själv, och att man inte får bumpa sin tråd förrän efter 24 timmar. Nu har du bumpat tråden 3 gånger på en timme. Om du fortsätter bryta mot Pluggakutens regler på det här sättet, kan det leda till avstängning
/moderator
Ursäkta mig, jag har försökt om du kollar lite längre upp:)
jag har skrivit den digitalt
Smaragdalena skrev :Det är DU som skall välja och argumentera. Meningen med Pluggakuten är att du skall få den hjälp du behöver när du har kört fast, inte att någon annan skall göra dina uppgifter åt dig.
Kag har gjort det nu digitalt, om du scrollar upp lite
Är det någon här som skulle kunna hjälpa mig
Greta.anersson, vänta åtminstone 24 timmar innan du bumpar din tråd! Nu har det bara gått 10 timmar sedan du fick en varning för bumpning - händer det igen blir du avstängd. /moderator
Greta.anersson skrev :Finns det någon som kan förklara för mig varför den just skulle ha valt någon av dessa och argumenterar för då så kan jag få insperation och göra det på den jag har valt(b)?
Ingen här kommer hjälpa dig på det sättet. Välj ett argument som du känner dig bekväm med och tänk sedan vad som stödjer det. Du kan inte be andra ge dig idéer.
woozah skrev :Greta.anersson skrev :Finns det någon som kan förklara för mig varför den just skulle ha valt någon av dessa och argumenterar för då så kan jag få insperation och göra det på den jag har valt(b)?
Ingen här kommer hjälpa dig på det sättet. Välj ett argument som du känner dig bekväm med och tänk sedan vad som stödjer det. Du kan inte be andra ge dig idéer.
Om du läser lite längre upp som jag har nämt vid flertal tillfällen innan så kommer du att märka att jag har själv argumenterat:)
Greta.anersson skrev :woozah skrev :Greta.anersson skrev :Finns det någon som kan förklara för mig varför den just skulle ha valt någon av dessa och argumenterar för då så kan jag få insperation och göra det på den jag har valt(b)?
Ingen här kommer hjälpa dig på det sättet. Välj ett argument som du känner dig bekväm med och tänk sedan vad som stödjer det. Du kan inte be andra ge dig idéer.
Om du läser lite längre upp som jag har nämt vid flertal tillfällen innan så kommer du att märka att jag har själv argumenterat:)
Ja, men jag tycker det saknas sammanhang. Till att börja med så skriver du bara en text. Vilken del har du valt? Tittar vi så verkar du ha valt d), men du börjar sedan prata om teknologi som vi ska dela med oss av (vilken? Hur man bygger atombomber?) till tredje världen. Tror du det är rimligt att ge t.ex. Kongo-Kinshasa ett kärnkraftverk givet det extremt ostabila läget?
Det känns som du inte riktigt försökte, ärligt talat. Men välj en punkt, förslagsvis någon som inte är ett påstående som har ett enkelt "ja/nej" svar, som d) har.
Jag menar, inspekterar vi d) så står det:
"d avfall från kärnkraftverk kan användas till kärnvapen"
Och det är inte ens en diskussionsfråga. Svaret är (finns inga argument) JA.
Okej, jag skulle egentligen vilja välja C, men kan inte rikigt komma på argument, jag skulle vilja att någon kanske ställer mig en fråga som jag kan svara på och utveckla den då jag inte vet hur jag ska komma vidare:)
> a kärnkraftverk skadar inte miljön eller klimatet
HALVSANT. KärnKV skadar klimatet mindre än KolKV.
> b vid en olycka kan farlig strålning spridas
Dålig ordalydelse men SANT. Det är radioaktiva ämnen som spridas och sedan ger ifrån sig strålning.
> c kärnkraftverk är nödvändigt för att behålla sin standard vi har idag
Ogrammatisk mening och LJUG på köpet.
> d avfall från kärnkraftverk kan användas till kärnvapen
SANT. Men det är tämligen svårt att uppnå målet. Det räcker inte att snatta några Kg avfall och nästa dag ha bomben färdig. Otur för alla smalspårsterrorister!
> e kärnkraft är koldioxidneutralt
HALVSANT. Reaktorn själv producerar ingen koldioxid men en massa relaterade aktiviteter (byggnation, transport, U-brytning ...) gör det.
> f kärnkraftverk skapar farligt avfall
SANT.
> g kärnkraft hindrar utvecklingen av förnybara energikällor
HALVSANT. Kanske även allt mindre sant. ;-)
Taylor skrev :> a kärnkraftverk skadar inte miljön eller klimatet
HALVSANT. KärnKV skadar klimatet mindre än KolKV.
> b vid en olycka kan farlig strålning spridas
Dålig ordalydelse men SANT. Det är radioaktiva ämnen som spridas och sedan ger ifrån sig strålning.
> c kärnkraftverk är nödvändigt för att behålla sin standard vi har idag
Ogrammatisk mening och LJUG på köpet.
> d avfall från kärnkraftverk kan användas till kärnvapen
SANT. Men det är tämligen svårt att uppnå målet. Det räcker inte att snatta några Kg avfall och nästa dag ha bomben färdig. Otur för alla smalspårsterrorister!
> e kärnkraft är koldioxidneutralt
HALVSANT. Reaktorn själv producerar ingen koldioxid men en massa relaterade aktiviteter (byggnation, transport, U-brytning ...) gör det.
> f kärnkraftverk skapar farligt avfall
SANT.
> g kärnkraft hindrar utvecklingen av förnybara energikällor
HALVSANT. Kanske även allt mindre sant. ;-)
Jag fördåtr inget av de du skriver, sorry
Greta.anersson skrev :Taylor skrev :> a kärnkraftverk skadar inte miljön eller klimatet
HALVSANT. KärnKV skadar klimatet mindre än KolKV.
> b vid en olycka kan farlig strålning spridas
Dålig ordalydelse men SANT. Det är radioaktiva ämnen som spridas och sedan ger ifrån sig strålning.
> c kärnkraftverk är nödvändigt för att behålla sin standard vi har idag
Ogrammatisk mening och LJUG på köpet.
> d avfall från kärnkraftverk kan användas till kärnvapen
SANT. Men det är tämligen svårt att uppnå målet. Det räcker inte att snatta några Kg avfall och nästa dag ha bomben färdig. Otur för alla smalspårsterrorister!
> e kärnkraft är koldioxidneutralt
HALVSANT. Reaktorn själv producerar ingen koldioxid men en massa relaterade aktiviteter (byggnation, transport, U-brytning ...) gör det.
> f kärnkraftverk skapar farligt avfall
SANT.
> g kärnkraft hindrar utvecklingen av förnybara energikällor
HALVSANT. Kanske även allt mindre sant. ;-)
Jag fördåtr inget av de du skriver, sorry
Det är ju bara vanliga svenska ord. Du kanske borde prata med din lärare om du behöver en förklaring.
