Argument för Geotermisk energi
Ska ha en diskution kring energi källor för att omvandla till el. Jag ska argumentera för Geotermisk energi och emot solenergi, vattenergi, vindenergi, vågenergi, kolenergi, oljeenergi , kärnenergi, energikogsenergi, naturgasenergi och tidsvatten energi. Hur ska jag argumentera? Vet att inte skadar miljön så mycket men att det kostar mycket att borra så djupt ner i marken men förstår inte hur den ska vara bättre en dem andra? Uppgiften är att det är någon högtuppsatt som vill ha mer el så dom kan ha el även på natten så inte endast hans hus lyser, men han vill vara rädd om miljön eftersom hans sommar stuga ligger på en ö så den skulle bli förstörd om vatten nivån steg. Behöver hjälp att komma med argument för varför geometrisk energi skulle vara bättre. Och lite motargument mot dom andra källorna.
En tråd räcker. Jag har tagit bort din andra tråd om samma fråga. /moderator
I Sverige använder vi inte geotermisk energi för el-generering, utan för uppvärmning av villor och andra byggnader. Jag har själv länge väntat på att det ska bli möjligt, men ingen kan erbjuda färdiga lösningar.
Okej, vad är det som är så bra med Geotermisk energi? Spelar ingen roll om det finns i Sverige eller ej utan måste mer veta varför det skulle vara bra att använda den energikällan till el. Tack för ditt svar!:)
För el-generering via ångturbiner krävs värme på flera hundra grader. Det är bara några få regioner på jorden (t.ex. Island) där det finns energi-källor av någon betydelse, där sådan storskalig el-generering är möjlig.
Däremot finns det annan små-skalig teknik. I Sverige skulle man (teoretiskt) i många byggnader kunna driva stirling-motorer med geotermisk energi. Motorerna direkt-driver sedan el-generatorer och spillvärmen värmer husen.
