Är Newtons tröghetslag cirkulär?
Newtons lag I gäller en "partikel"
Den säger att om F = 0 så är v = const (dvs a= 0)
Omvänt skulle det betyda att om a = 0 så är F = 0 ??
Newton I säger inget om detta
Vilken formulering av Newtons första lag tänker du på?
Man kan kalla alla fysikaliska lagar cirkulära, om jag förstår dig rätt. Om A = f(B, C) så brukar man kunna lösa ut B om man vet A och C, osv.
Formlerna säger ingenting om vad som orsakar vad, och i många fall kan man inte säga att något orsakar det andra. I F = ma får man väl säga att F orsakar a, men det spelar ingen roll för vad man kan göra med formeln. Om F är 0 så är a 0. Om a är 0 så är F noll.
Jag kanske missförstår frågan helt och hållet.
Det finns bra frågor här. Newtons andra lag kan verka definiera två begrepp samtidigt: båda kraft och massa. Och det är ett problem om man vill ha en logisk konstruktion av teori.
Max Jammer har skrivit böcker om det på 1960-talet, Concepts of Force och Concepts of Mass som jag inte har läst men som jag har bläddrat i.
Och då hänger ju kraft även ihop med Hookes lag. Inte att det är en riktig lösning av det teoretiska problemet med logiken av det hela eftersom det förutsätter ideala linjära fjädrar som inte riktigt existerar.
Osv.
Som sagt: det är bra frågor. Med mycket komplicerade och inte helt tillfredsställande svar.
Omvänt skulle det betyda att om a = 0 så är F = 0 ??
Nej, du kan inte anta att så alltid är fallet ens med alla lagar som utgångspunkt. Du bygger i princip en halmgubbe och bränner sedan upp den utan vidare.
Man brukar normalt prata om att första lagen är redundant och det kanske är detta du egentligen tangerar med din fråga.
I grunden har det att göra med hur man missförstått Newtons definition av en kraft samt vad ett inertiellt tröghetssystem är.
Läs mer här:
Einstein: The Meaning of Relativity (liten bok, det mesta är svårläst) "The weakness of the principle of inertia lies in this, it involves an argument in a circle: a mass moves without accel if it is sufficiently far from other bodies; we know that it is sufficiently far from other bodies only by the fact that it moves without accel."
Detta har jag tolkas så F= 0 ⇨ a = 0 men omvänt gäller inte
Hur låser Einstein detta problem?
Ekvivalensprincipen säger ungefär så här
I ett godtyckligt gravitationsfält är det alltid möjligt att kring varje punkt i rumtiden upprätta ett lokalt koordinatsystem i vilket alla naturlagar antar samma form som de gör i ett icke-accelererat (gravitationsfritt) kartesiskt koordinatsystem.
Man kan lite förenklat säga att Einstein flyttar över gravitationen till rumtidens krökning. Och krökningen beror i sin tur på hur energin är fördelad.
Naturliga frågor som är lite svåra att förstå svaret på om man inte är insatt i matematik är t.ex.
- Vad är ett gravitationsfält?
- Vad menas med lokalt?
- Vad är rumtid? Och vad i hela friden menas med dess krökning?
- Vad är en naturlag i det här sammanhanget, vad menas med "antar samma form"?
#5: artikeln är intressant men jag ser inte nämnas Einsteins Ekvivalens Princip EEP som jag tror hör ihop med detta
Pieter Kuiper skrev:Newtons andra lag kan verka definiera två begrepp samtidigt: båda kraft och massa. Och det är ett problem om man vill ha en logisk konstruktion av teori
Kombinera Newton II och III så får man m1a1 = m2a2 varur man kan definiera hur man mäter m. I praktiken finns det ett annat sätt att mäta m, med formeln W = mg (där W är Weight)
De två sätten att mäta m är ekvivalenta, enligt Einstein
