Är "jakt" ett abstrakt substantiv?

Jag tänker att "jakt" är ingen sak men det är en tydligt aktivitet som vi kan peka på, att detta är jakt. Vi kan se en jakt framför oss och säga att detta är "en jakt". På det sättet är den inte abstrakt då den går att överföra till en tydlig aktivitet/händelse som vi kan föreställa oss. Om jag skulle be dig föreställa dig ordet "jakt" så skulle det nog bli ganska tydligt och du skulle kunna göra en illustration av det. Jämför exempelvis ord som löpning, fotbollsmatch, klättring m.m. Det går inte att ta på men det är ändå konkreta saker som går att få en bild av. 

Gränsen mellan abstrakta och icke-abstrakta substantiv är såklart inte glasklar. Men abstrakta substantiv såsom känslor(ilska, kärlek, hat, lidande, glädje) och egenskaper(generositet, respektlöshet, medmänsklighet).

"Att man kan ta på det", räcker alltså inte helt som hundraprocentig regel.

Däremot i dessa fall, så tycker jag det känns konstigt att ha ett facit som är svart och vitt, för det finns absolut ord som går att kategorisera olika, beroende på hur man ser det.

Jag skulle tveklöst kategorisera ”jakt” som abstrakt. 

Jonto skrev:

Ju mer jag läser om abstrakta/konkreta substantiv desto mer förvirrad blir jag typ... Trodde att det var ganska enkelt till en början, men det finns ju även gråzoner.

Jag har läst definitioner för konkreta och abstrakta substantiv på flera hemsidor, men exempelvis definitionen att ett konkret substantiv är något som kan upplevas med minst ett av våra sinnen innebär ju då att musik skulle vara ett konkret substantiv, men musik tänker jag absolut måste vara abstrakt ändå??

Källa till att konkreta substantiv kan upplevas med sinnena:
https://ottima-power.com/sv/vad-%C3%A4r-ett-konkret-substantiv-med-exempel/

Jag menar grundpelaren i abstrakta substantiv behöver väl ändå vara att man inte kan ta på det som ordet innebär (t.ex. tanke, diskussion & lektion)? Sen finns det ju visserligen olika definitioner på ta på. Luft skulle jag säga är ett abstrakt substantiv fast vi tekniskt sett alltid tar på luft...

Men tillbaka till jakt. Man kan ju ta på (även se, höra, lukta & smaka på) saker som används under en jakt, dvs. skyddskläder, vapen, skogen... Men själva samlingsordet för aktiviteten, jakt, känns det inte som att man av den anledningen kan säga är konkret för det väl?

NE definierar abstrakta substantiv som ett icke-påtagligt fenomen (utan massa). Det måste väl ändå vara utifrån detta som många förenklar definitionen av konkreta substantiv till att kunna ta på?

Källa till NE:s definition på abstrakta substantiv:
https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/abstrakt-substantiv

Som exemplen löpning, fotbollsmatch & klättring som du sa är samlingsnamn på aktiviteter. Själva namnen på aktiviteterna har ju ingen massa, utan det är vad vi kallar aktiviteterna och namn är ju inte konkreta. Inte när du säger t.ex. Jag heter Anna. Det är dock en annan sak att peka på henne och säga Där är Anna eftersom vi då talar om någon som har massa.

Kanske mer komplicerat än jag trott.

Om vi nu ska hitta en definition för abstrakt substantiv, så är frågan vad definitionen ska vara bra för. Det kunde vara att i ruritanska så är alla abstrakta substantiv feminina, typ, i så fall har vi nytta av definitionen. Men om det inte finns något behov av kategoriseringen så kan vi välja vilken definition vi vill.

”Har massa”, hmm. Hur är det med ”ljus”, ”solstrålar”, ”magnetfält”? Mina fysikaliska kunskaper är otillräckliga, osäker om dessa har massa, men jag är böjd att kalla dem konkreta.

Om jag skulle varit lärare, så skulle jag nog gett rätt för båda. Jag tycker det handlar om att man kan motivera utifrån den defintionen som man har valt att använda sig av.

Om du skriver ett arbete eller avhandling där du använder dig av sådana begrepp så ställer du oftast upp en egen definition eller hänvisar till en definition som du kommer att använda. 

Det är så med många grammatiska begrepp att det finns olika definitioner. 

Jonto, 

Så kan det vara. Men hår verkar definitionen ha till ändamål att man ska kunna sätta rätt eller fel på ett prov. Det blir litet problematiskt om det visar sig att definition saknas. 

Mogens skrev:

Jonto, 

Så kan det vara. Men hår verkar definitionen ha till ändamål att man ska kunna sätta rätt eller fel på ett prov. Det blir litet problematiskt om det visar sig att definition saknas. 

Ja i så fall bör man väl som lärare ha satt upp en definition som man vill att eleverna utgår ifrån. Det här är ändå på universitetsnivå, så jag gissar att det finns någon kurslitteratur att utgå ifrån eller att läraren har en definition i sitt föreläsningsmateriel.

På prov borde dock orden vara så pass signifikativa att de inte ska kunna riskera att hamna i en gråzon.