Är förändringen statistiskt säkerställd på 95%-ig nivå

Du ställer bra frågor som inte har lätta svar!

Är detta Matte 2 (ibland händer det att folk skriver i fel forum)? I så fall misstänker jag att det är tänkt att du ska göra en beräkning i stil med detta (men jag kan ha fel för jag gillar inte riktigt frågan):

47-5=42

23+5=28

Och sedan säga att eftersom konfidensintervallen inte överlappar är förändringen statistiskt säkerställd.

Angående frågan kan man sedan ha lite kommentarer:

1. Skillnaden mellan mätningarna är enorm. Det är klart förändringen är säkerställd!
2. Man kan ha överlappande konfidensintervall men ändå ha en statistiskt säkerställd förändring. Därför är det dumt att ställa sådana här frågor. Detta är överkurs för Ma2, men här är en lång artikel om att jämföra konfidensintervall för två medelvärden: 

https://statisticsbyjim.com/hypothesis-testing/confidence-intervals-compare-means/

Edit:

Hittade en länk som var mycket mer kortfattad, med flera bra referenser:

https://rstudio-pubs-static.s3.amazonaws.com/132971_a902bb2b962b407e9e9436559c6f5d36.html

SvanteR skrev:

Du ställer bra frågor som inte har lätta svar!

Är detta Matte 2 (ibland händer det att folk skriver i fel forum)? I så fall misstänker jag att det är tänkt att du ska göra en beräkning i stil med detta (men jag kan ha fel för jag gillar inte riktigt frågan):

47-5=42

23+5=28

Och sedan säga att eftersom konfidensintervallen inte överlappar är förändringen statistiskt säkerställd.

Angående frågan kan man sedan ha lite kommentarer:

1. Skillnaden mellan mätningarna är enorm. Det är klart förändringen är säkerställd!
2. Man kan ha överlappande konfidensintervall men ändå ha en statistiskt säkerställd förändring. Därför är det dumt att ställa sådana här frågor. Detta är överkurs för Ma2, men här är en lång artikel om att jämföra konfidensintervall för två medelvärden: 

https://statisticsbyjim.com/hypothesis-testing/confidence-intervals-compare-means/

Edit:

Hittade en länk som var mycket mer kortfattad, med flera bra referenser:

https://rstudio-pubs-static.s3.amazonaws.com/132971_a902bb2b962b407e9e9436559c6f5d36.html

Tack så supermycket för svar! Jag har prov imorgon på matte 2c statistik och hittade uppgiften online på en hemsida som heter ”mathleaks” under kategorin 2c. Jag tänkte i liknande banor som dig, att om inget överlapp finns är resultatet statistiskt säkerställt men enligt facit (jag kommer inte åt lösningen till svaret utan premiummedlemskap) står det ”Nej, inte på 95%-ig nivå”. Därav att jag undrar lite. Varför kan det vara så? :)

Det var konstigt. Jag har inte försökt räkna ut det, men jag skulle säga att skillnaden är statistiskt säkerställd på en mycket högre nivå än 95%. Vad står det i deras ledtråd, det kanske hjälper till med att förstå hur de resonerar?

SvanteR skrev:

Det var konstigt. Jag har inte försökt räkna ut det, men jag skulle säga att skillnaden är statistiskt säkerställd på en mycket högre nivå än 95%. Vad står det i deras ledtråd, det kanske hjälper till med att förstå hur de resonerar?

Jag kommer tyvärr inte åt varken ledtråd eller lösning utan premiummedlemskap :/

Jag gjorde en bild med två populationer. Den ena har medelvärde 23 och den andra 47, och båda har standardavvikelsen 2,5. Det ser ut så här:

Som du ser är överlappat så litet att det inte syns. Detta är två populationer som skiljer sig från varandra så mycket att signifikansen blir väldigt stark oavsett hur man mäter den. Förändringen är säkerställd på en mycket hög nivå, långt över 95% oavsett hur man räknar.

Edit:

Kan det vara tryckfel i uppgiften? Det kanske ska stå 43 i stället för 23? Frågan blir nästan lite fånig när förändringen är så stor.

SvanteR skrev:

Jag gjorde en bild med två populationer. Den ena har medelvärde 23 och den andra 47, och båda har standardavvikelsen 2,5. Det ser ut så här:

Som du ser är överlappat så litet att det inte syns. Detta är två populationer som skiljer sig från varandra så mycket att signifikansen blir väldigt stark oavsett hur man mäter den. Förändringen är säkerställd på en mycket hög nivå, långt över 95% oavsett hur man räknar.

Edit:

Kan det vara tryckfel i uppgiften? Det kanske ska stå 43 i stället för 23? Frågan blir nästan lite fånig när förändringen är så stor.

Jag känner lite likadant (43 respektive 47 hade känts mer rimligt i värden när svaret säger det det gör). Tack så supermycket för din hjälp/tid. Jag lägger den uppgiften nu tänker jag. Tryckfel låter som en rimlig orsak till problemet :)

Tusen tack!