Användning av råolja i framtiden
har en instuderingsfråga ett ett No prov som jag är fast på: ”råoljan är en sinnande resurs, den kommer ta slut inom en snar framtid (ca 40 år) hur ska vi använda råoljan i framtiden?”
jag har fattat att i framtiden ska vi används mindre olja, vi måste minska användning av fossila bränslen för att minska koldioxidutsläppen och att vi kanska måste hitta en energikälla som kan ersätta oljan i framtiden ex sol, vind och vatten.
Fast det svaret är lixom inte vad vi ska göra med råoljan i framtiden. Hjälp tack:)
Uppgiftsförfattaren verkar inte förstå hur en marknadsekonomi fungerar. Det är en vanlig missuppfattning att oljan kommer att "ta slut". Det som händer är att mängden olja som är lätt att utvinna minskar, vilket innebär att man måste börja utvinna mer svårtillgänliga fyndigheter som gör det hela dyrare. Då ökar priset på råolja, vilket minskar efterfrågan. De som kan använda andra råvaror för sin verksamhet och inte är beroende av just råolja kommer att försvinna först (tänk värmeverk och kraftverk). De som är mer beroende av just olja (bränsleindustrin, plastindustrin) kommer att behöva svälja priset tills det finns billigare alternativ. På så sätt stryps efterfrågan på olja utan att den faktiskt har tagit slut rent fysiskt.
Kontrollera att du citerat frågan korrekt, och om du har citerat den korrekt fråga läraren/uppgiftsförfattaren om hen verkligen skrivit det hen menar då den just nu mycket riktigt är väldigt oklar och första halvan av frågan inte verkar ha något med andra halvan att göra...
Aha okej, nej asså frågan är exakt sådär som jag fick den av min NO lärare. Så svaret på frågan är alltså det du teraeagle skrev? Är lite förvirrad, No är inte min starka sida
Min åsikt är att frågan är omöjlig att besvara eftersom den är så illa och oklart ställd.
Man kan såklart likt en politiker i en intervju bara strunta i frågan och kontra med en egen fråga och ett eget svar, i vilket fall jag tycker att Teraeagles inlägg är exemplariskt, men det finns inget sätt att svara på den ställda frågan på samma sätt som att det inte går att besvara frågan "varför ska moln vara gröna?". Vare sig grammatik eller verklighet finns ju däri.
Man kan inte säga att ”oljan kommer att ta slut om 40 år” eftersom vi varken vet hur mycket olja samhället behöver om 40 år eller vilken teknisk kapacitet vi har att utvinna olja om 40 år. De två sakerna hänger ihop - en hög efterfrågan gör det mer lönsamt att komma på nya tekniker som gör der möjligt att utvinna olja vi inte har råd att utvinna idag.
Dessutom finns det ingen person i ett demokratiskt land som sitter och pekar på vad vi ska använda oljan till. I så fall får man ha någon sorts rättigheter (lite som utsläppsrättigheter, där man kan köpa sig ett tillstånd att släppa ut koldioxid). Allt annat är snedvriden konkurrens.
Okej! Men om man vrider frågan till hur tycker du vi ska göra med råoljan i framtiden då? Ändrar de svaret? Kan man ens ha en åsikt om detta?? Fakta är ju fakta väl? Och vad ska jag skriva då om man kan omvandla frågan så? Vet inte riktigt vad jag ska tycka ä
