Analytisk funktion
Undrar, varför är sin(z) analytisk i hela sin definitionsmängd? jämn med abs(z) ? alltså hela definitionsmängden
Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
EDIT: Ändrade .
Moffen skrev:Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
jämförelse
Moffen skrev:Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
EDIT: Ändrade .
vad är det för konstigt R där du menar? med z > 0
Moffen skrev:Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
EDIT: Ändrade .
Ja nu såg jag, men e det för att abs(z) inte blir definierad där då i origo?
sannakarlsson1337 skrev:Moffen skrev:Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
jämförelse
Annars är en komplex funktion analytisk om den är komplex deriverbar i alla punkter i sin definitionsmängd. Testa detta med båda funktionerna, notera speciellt fallet för i punkten . (Lägg in en bild här sen av dina försök!)
EDIT: Din andra fråga: Med menas den reella delen av det komplexa talet (Ex. ), men glöm just den mängden för exemplet, jag valde en ny.
Moffen skrev:sannakarlsson1337 skrev:Moffen skrev:Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
jämförelse
Annars är en komplex funktion analytisk om den är komplex deriverbar i alla punkter i sin definitionsmängd. Testa detta med båda funktionerna, notera speciellt fallet för i punkten . (Lägg in en bild här sen av dina försök!)
EDIT: Din andra fråga: Med menas den reella delen av det komplexa talet (Ex. ), men glöm just den mängden för exemplet, jag valde en ny.
ja, men det e u för d/dz * abs(z) blir något med ett bråk, å därför kan den finnas en noll där?
Kolla på definitionen här och testa själv och se vad du får :)
Moffen skrev:Kolla på definitionen här och testa själv och se vad du får :)
fattar inte :/
Beräkna, för och för följande:
. Vad händer för i punkten ?
Om detta gränsvärde existerar för alla så gäller att funktionen är holomorf/analytisk.
EDIT: Det börjar bli lite rörigt. Vi tar om det från början. Har du koll på vad en analytisk funktion är? Komplext deriverbar funktion? Cauchy-Riemann ekvationerna?
Moffen skrev:Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
EDIT: Ändrade .
Hur deriverar man map z-konjugat?
Micimacko skrev:Moffen skrev:Vad menar du med "jämn med abs(z) ?"? Där tappar jag bort mig.
Hur som helst, att , är analytisk i hela sin definitionsmängd kan ses eftersom CR-ekvationen i hela . Men om du med "abs(z)" menar så gäller ju att i hela beroende på vad vi väljer som (Ex. ).
EDIT: Ändrade .
Hur deriverar man map z-konjugat?
Jag la in en länk till definitionen lite längre ner där det står "här".