Analys: konstig konvergensdefinition med epsilondelta, men utan delta

Vid 00:50 har han skrivit klart, är hans definition slarvig? Han har inte ens symbolerna $\exists \forall$ , de tycker jag är fina och smidiga.

Jag tycker inte det ser slarvigt ut. Han uttrycker väl samma sak fast med ord istället? "For all" = ∀, "There is" = ∃.

Ja... informellt i alla fall (jag älskar de där symbolerna)

Jag blandade förresten ihop med kontinuitetsdefinitionen där man brukar ha ett delta, det är nog inte så passande i den här situationen.

Svara