Motargument till tal om corona
Hej!
Jag ska skriva ett tal om corona och vet inte hur jag ska bemöta mitt motargument. Jag argumenterar för att "Genom drastiskt agerande i form av karantän och diverse åtgärder i tidigt skede, hade Corona inte haft lika stor effekt i Sverige”. Detta är mitt motargumet:
Man skulle kunna påstå att drastiska åtgärder och strikta restriktioner i form av exempelvis karantän i det tidiga skedet av pandemin skulle få alltför stora ekonomiska konsekvenser för företag, privatpersoner och samhällsekonomin. Ett exempel är restaurangbranschen som, trots inga hårda restriktioner sattes i landet, drabbades väldigt hårt, enligt Svensktnaringsliv. I endast Stockholm, så uppgav 43 procent av företagen att de måste minska antal anställda. Strategin Sverige har tillämpat har fokuserat på att försöka hålla ner de ekonomiska kostnaderna, hårda restriktioner och regler är ingen billig åtgärd. “Dämpa konsekvenserna när det gäller ekonomi och jobb..Den huvudstrategin tycker jag är rätt”, säger Stefan Löfven till Sveriges Radio.
Men jag vet inte hur jag ska bemöta detta på ett effektivt och bra sätt. Snälla hjälp mig!!
Rubrik ändrad från "Akut Hjälp!!!! Svenska Tal" till nuvarande. En beskrivande rubrik underlättar för de som svarar, och hjälper till att skilja trådar från varandra. /Smutstvätt, moderator
Välkommen till pluggakuten!
Du borde inte ge motargument så mycket plats i ditt tal. Ge motargumentet högst tre meningar.
Ditt försvar kan tex vara att ekonomiskt välstånd inte går före människoliv och att människor kan dö, och att lidande av själva sjukdomen självklart också räknas som lidande. Kanske ta något annat land som exempel där drastisk åtgärd inte har påverkat ekonomin negativt i den grad som motargumentet vill ge sken av.
(Alltid svårt att kvantifiera lidanade, men något åt det hållet behöver du argumentera för).
Qetsiyah skrev:Välkommen till pluggakuten!
Du borde inte ge motargument så mycket plats i ditt tal. Ge motargumentet högst tre meningar.
Ditt försvar kan tex vara att ekonomiskt välstånd inte går före människoliv och att människor kan dö, och att lidande av själva sjukdomen självklart också räknas som lidande. Kanske ta något annat land som exempel där drastisk åtgärd inte har påverkat ekonomin negativt i den grad som motargumentet vill ge sken av.
(Alltid svårt att kvantifiera lidanade, men något åt det hållet behöver du argumentera för).
Tack för svar!
är detta ett bra bemötande?
Och ja, drastiska åtgärder i det tidiga skedet i form av exempelvis karantän hade definitivt kostat samhället, men större antal dödsfall, en mer långvarig pandemi och en överbelastad sjukvård kan vara ännu mer kostsamt. Trots att hårda restriktioner inte är en billig åtgärd, kan man på kort sikt stödja privatpersoner, företag och andra verksamheter för att överleva under loppet av de strikta restriktionerna. Regeringen har möjlighet att tillämpa många olika former av finansiellt stöd, vi har exempelvis tidigare sett statliga permitteringar, budgetpaket, bidrag, nedstängnings- stöd, A- kassa, slopade karensdagar, likviditetsförstärkning, omsättnings-stöd med mera. Enligt SVT var endast förra årets corona utgifter beräknade upp till 170 miljarder kronor och pandemin är trots ännu inte över för Sverige. Medan andra länder såsom Japan, Australien, Taiwan, Israel, Grekland och Island redan kan börja minska sina corona utgifter. Men vad har dessa länder gemensamt? Jo, enligt SVT agerade samtliga snabbt och tog hårda åtgärder i tidigt skede, och de slapp kostnaderna av en långvarig pandemi . Det lär oss hur viktigt det är att tidigt införa reserestriktioner och spåra samtliga smittade tidigt, innan situationen blir ohanterlig skriver Göteborgs- Posten. Så även om tidiga, strikta, drastiska restriktioner inte är en billig åtgärd, hade det kunnat bromsa smittan i ett tidigt skede och därav hade de kostnader som medförts av ett stort antal insjuknade och döda, varaktig pandemi och påfrestad sjukvård kunnat vara lägre.
Rent ekonomiskt tjänar Sverige på att äldre avlider, eftersom de inte jobbar. Och huruvida det kostar sjukhus pengar att vara överbelastade är jag inte säker på, konsekvenserna är snarare försämrad vårdkvalité och ja, lidande, både för personal och patienter. Du blandar ihop argumenten, för du blandar ihop ekonomisk kostnad och "moralisk kostnad". Du kan skriva två kortare delar om vardera, eller i samma stycke som du gör nu, men tydliggör skillnaden direkt i början.
Annars, mycket välskrivet och bra smidiga referat!
Och ja, drastiska åtgärder i det tidiga skedet i form av exempelvis karantän hade definitivt kostat samhället, men större antal dödsfall, en mer långvarig pandemi och en överbelastad sjukvård kan vara ännu mer kostsamt.
Vilken sorts kostnad?
Trots att hårda restriktioner inte är en billig åtgärd, kan man på kort sikt stödja privatpersoner, företag och andra verksamheter för att överleva under loppet KLARA AV av de strikta restriktionerna. Regeringen har möjlighet att tillämpa många olika former av finansiellt stöd, vi har exempelvis tidigare sett statliga permitteringar, budgetpaket, bidrag, nedstängnings- stöd, A- kassa, slopade karensdagar, likviditetsförstärkning, omsättnings-stöd med mera. Enligt SVT var endast förra årets corona utgifter beräknade upp till 170 miljarder kronor och pandemin är trots DET ännu inte över för Sverige. Medan andra länder såsom Japan, Australien, Taiwan, Israel, Grekland och Island redan kan börja minska sina corona utgifter. Men vad har dessa länder gemensamt? Jo, enligt SVT agerade samtliga snabbt och tog hårda åtgärder i tidigt skede, och de slapp kostnaderna av en långvarig pandemi. Det lär oss hur viktigt det är att tidigt införa reserestriktioner och spåra samtliga smittade tidigt, innan situationen blir ohanterlig skriver Göteborgs- Posten. Så även om tidiga, strikta, drastiska restriktioner inte är en billig åtgärd, hade det kunnat bromsa smittan i ett tidigt skede och därav hade de kostnader? som medförts av ett stort antal insjuknade och döda, varaktig pandemi och påfrestad sjukvård kunnat vara lägre.
Qetsiyah skrev:Rent ekonomiskt tjänar Sverige på att äldre avlider, eftersom de inte jobbar. Och huruvida det kostar sjukhus pengar att vara överbelastade är jag inte säker på, konsekvenserna är snarare försämrad vårdkvalité och ja, lidande, både för personal och patienter. Du blandar ihop argumenten, för du blandar ihop ekonomisk kostnad och "moralisk kostnad". Du kan skriva två kortare delar om vardera, eller i samma stycke som du gör nu, men tydliggör skillnaden direkt i början.
Annars, mycket välskrivet och bra smidiga referat!
Och ja, drastiska åtgärder i det tidiga skedet i form av exempelvis karantän hade definitivt kostat samhället, men större antal dödsfall, en mer långvarig pandemi och en överbelastad sjukvård kan vara ännu mer kostsamt.
Vilken sorts kostnad?
Trots att hårda restriktioner inte är en billig åtgärd, kan man på kort sikt stödja privatpersoner, företag och andra verksamheter för att överleva under loppet KLARA AV av de strikta restriktionerna. Regeringen har möjlighet att tillämpa många olika former av finansiellt stöd, vi har exempelvis tidigare sett statliga permitteringar, budgetpaket, bidrag, nedstängnings- stöd, A- kassa, slopade karensdagar, likviditetsförstärkning, omsättnings-stöd med mera. Enligt SVT var endast förra årets corona utgifter beräknade upp till 170 miljarder kronor och pandemin är trots DET ännu inte över för Sverige. Medan andra länder såsom Japan, Australien, Taiwan, Israel, Grekland och Island redan kan börja minska sina corona utgifter. Men vad har dessa länder gemensamt? Jo, enligt SVT agerade samtliga snabbt och tog hårda åtgärder i tidigt skede, och de slapp kostnaderna av en långvarig pandemi. Det lär oss hur viktigt det är att tidigt införa reserestriktioner och spåra samtliga smittade tidigt, innan situationen blir ohanterlig skriver Göteborgs- Posten. Så även om tidiga, strikta, drastiska restriktioner inte är en billig åtgärd, hade det kunnat bromsa smittan i ett tidigt skede och därav hade de kostnader? som medförts av ett stort antal insjuknade och döda, varaktig pandemi och påfrestad sjukvård kunnat vara lägre.
ja men det kostar ju att ha patienter på sjukhus tills de dör, mycket resurser som går åt, lön åt personal som arbetar för måga timmar osvosv. Enligt en Sveriges Radio rapport från september 2020 har sjukvården kostat 11.2 miljarder extra för Sverige pga corona, sedan dess har ytterligare 10.5 miljarder tillsats enligt läkartidningen. Så en pandemi som är längre, har mer injuknade och tar hårt på sjukvården är dyrt.
Bör detta förtydligas i mitt bemötande tycker du?
Jag hade isåfall fel, ignorera det.
Men du säger fortfarande inget om känslomässigt lidande, du borde åtminstone ha någon mening som nämner det. Pengar kan inte vara ditt enda motiv, du måste vinna publikens patos (speciellt din lärares patos så att du får bra betyg haha)!
Visa spoiler
Är inte extra kostnader i detta sammanhang också en form av omsättningsstöd vilket vi vill ha? Mer lön går ut till personal i sjukvården...?
Qetsiyah skrev:Jag hade isåfall fel, ignorera det.
Men du säger fortfarande inget om känslomässigt lidande, du borde åtminstone ha någon mening som nämner det. Pengar kan inte vara ditt enda motiv, du måste vinna publikens patos (speciellt din lärares patos så att du får bra betyg haha)!
Visa spoiler
Är inte extra kostnader i detta sammanhang också en form av omsättningsstöd vilket vi vill ha? Mer lön går ut till personal i sjukvården...?
Okej tack! omsättningsstöd kan företag ansöka om de har drabbats pga minskad omsättning under corona. Men frågar är då vart derigerar man dessa kostnader, antigen ger man pengar till företag och verksamheter tidigt under pandemin i samband med att man inför strikta restriktioner eller så skiter man i de strikta restriktionerna och låter pengarna gå till en överbelastad sjukvård senare som kanske kan komma att kosta ännu mer eftersom smittan inte hann bromsas i tid. Om det nu är det du menar? Eller jag kanske inte förstod din fråga? haha
Ja jag ska försöka få med pathos men har bara 5 min på mig att prata så vet ej om jag hinner säga så mycket.
Tack!!
Okej, makes sense.
Of course, sakliga argument är fortfarande kärnan i talet, du behöver inte ha med nån stor patosgrej, nämn kort att dödsfall orsakar lidande (både personen ifråga och anhöriga) som inte går att mäta med pengar eller nåt. Bara kort. Annars ger ditt tal ett för kallt intryck.
Qetsiyah skrev:Okej, makes sense.
Of course, sakliga argument är fortfarande kärnan i talet, du behöver inte ha med nån stor patosgrej, nämn kort att dödsfall orsakar lidande (både personen ifråga och anhöriga) som inte går att mäta med pengar eller nåt. Bara kort. Annars ger ditt tal ett för kallt intryck.
Okej tack!! Fixar det
vill du läsa mitt tal? Kan skicka på pm för vill inte lägga ut offentligt hehe
Mm... men det får man inte enligt reglerna! Klistra en bild om du vill undvika plagiat
Qetsiyah skrev:Mm... men det får man inte enligt reglerna! Klistra en bild om du vill undvika plagiat
plagiat?? jag har ju skrivit talet själv, menar bara ifall du vill läsa och se om mina argument är bra/ ge mig feedback?
Ja alltså att din lärare använder urkund eller nåt, men nu kom jag på att det var ett tal. Men vad är det för problem att posta här isåfall?
folk kommer ju se och typ copy pasta i framtident
Eller så kanske det är jättedåligt och då vill jag inte heller att vem som helst ska ha tillgång till det. Syftet är ju att få feedback- det är du som kommer ge feedback. Så det finns ingen anledning till att posta det offentligt.
Jaha men reglerna är bara så, moderatorerna tillåter inte det. Antingen skickar du här eller så ingen feedback
Qetsiyah skrev:Jaha men reglerna är bara så, moderatorerna tillåter inte det. Antingen skickar du här eller så ingen feedback
okej, aja men då behövs det inte.
Tack ändå för all hjälp!!
Okej, varsågod :)
