Aktivitet
Det finns ju flera formler för aktivitet, varav en (som jag hittade i min formelsamling) är R = R0 * e^(-λt). Men sedan finns det dem som säger att aktiviteten även ges av formeln R = R0^(-λt). Jag tyckte det verkade konstigt att man kunde få ut samma värde av båda ekvationerna så jag plottade in dem på miniräknaren för att se om de gav samma graf, vilket de inte gjorde. Skulle någon kunna förklara detta?
Fundera över de två formlerna när R0=e
Affe Jkpg skrev :Fundera över de två formlerna när R0=e
Ja då skulle den ena formeln bli R = e^(1-λt) och den andra R = e^(-λt), vilket fortfarande inte är samma formler?
Du kunde reflektera över formlernas likheter inte olikheter.
Du vet...två halvfulla glas eller två halvtomma...
Affe Jkpg skrev :Du kunde reflektera över formlernas likheter inte olikheter.
Du vet...två halvfulla glas eller två halvtomma...
Ja visst liknar dem varandra, men det ger ju olika svar beroende på vilken formel jag använder? Tror nog inte att det spelar någon roll att de liknar varandra om en av dem ger fel svar på ett prov..
Antar att det handlar om radioaktivt sönderfall. Dert finns många sätt att skriva hur mycket det finns kvar av ett radioaktivt ämne efter tiden t. Din första formel ser ut som en av dem. Din andra formel ser konstig ut, men det kan hända att den funkar med ett annat värde på lambda än i första formeln. Har du verkligen skrivit av den rätt?
smaragdalena skrev :Antar att det handlar om radioaktivt sönderfall. Dert finns många sätt att skriva hur mycket det finns kvar av ett radioaktivt ämne efter tiden t. Din första formel ser ut som en av dem. Din andra formel ser konstig ut, men det kan hända att den funkar med ett annat värde på lambda än i första formeln. Har du verkligen skrivit av den rätt?
Förvirringen kommer från att jag kollade upp lösningen till fysikuppgiften 14.15 som finns på den här länken: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=c2tvbGEubWFsbW8uc2V8cGFneS1qYnxneDo1M2ExZTBhYTI4NWI5ZDIx
Där använder de den konstiga formeln men får ändå rätt svar! Förstår verkligen inte hur de har gjort...
Jag tror att det är ett tryckfel i facit.
Det behövs två konstanter för att beskriva ett exponentiellt sönderfall, men att skriva det som R = R0^(-lambda*t) är inte då bra då R(0) alltid blir 1 och R < 1 för positiva t. Man kan iofs lösa detta genom att börja räkna på ett annat t-värdena än t = 0, men det blir bara bökigt.
I facit är ju R > 0 i tabellen så det är något som inte stämmer.
Dessutom stämmer formeln för halveringstid med det vanliga uttrycket.
