6 olika mejl för att få svar på 1 fråga

Det kan mycket väl hända att du inte behöver någon kemi alls för att klara din utbildning, men om man är civilingenjör förväntas man ha en viss naturvetenskaplig grundkompetens. Däri ingår gymnasiekemin. Därför har man detta som behörighetskrav för att kunna komma in på en civilingenjörsutbildning.

Smaragdalena skrev:

Det kan mycket väl hända att du inte behöver någon kemi alls för att klara din utbildning, men om man är civilingenjör förväntas man ha en viss naturvetenskaplig grundkompetens. Däri ingår gymnasiekemin. Därför har man detta som behörighetskrav för att kunna komma in på en civilingenjörsutbildning.

När du skriver "men om man är civilingenjör förväntas man ha en viss naturvetenskaplig grundkompetens."
Varför är det så, vad skulle kunna gå bättre om jag har kemi 1 kunskaper när jag ska programmera spel eller AI tillexempel?

Är det bara en status grej sådär eller finns det något produktivt med det? (Ja, det är alltid bra att ha mycket kunskap) Men kunskap som inte kommer att användas under karriären är slöseri med tid, lägger hellre den tiden på kunskap som jag faktiskt kommer att använda. 

Det skulle vara så skönt att få lite svar, att få veta varför det är som det är och vad det är som ligger bakom detta! 

Kemi kan väl vara bra att ha när man programmerar en värld eller en AI. Förstår man världen vi lever i kan man börja manipulera den. Kanske ^^ Kemi brukar vara en standardkurs man ska ha läst för en ingenjörsutbildning. Sållnings grej kanske. Man vill kanske endast vill begränsa sökandet till en viss inriktning. hmm

sprite111 skrev:

Kemi kan väl vara bra att ha när man programmerar en värld eller en AI. Förstår man världen vi lever i kan man börja manipulera den. Kanske ^^

Så är det nog inte, hehe. :) 

Svaret är enkelt, de anser att alla civilingenjörer ska ha denna kunskap. Punkt. 

Om du är civilingenjör så har omgivningen vissa förväntningar på dig, t ex att du skall vara bra på matte och kunna grunderna inom naturvetenskap. Jag tror att de tekniska högskolorna är angelägna om att alla civilingenjörer, på alla inriktningar, skall uppfylla detta. Dessutom vill man ha hanterligt många olika grupper av förkunskapskrav. 

Jag vet inte hur hårt reglerat det är men står väl i högskoleförordningen och bilagor någonstans

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/hogskoleforordning-1993100_sfs-1993-100

om att antagningskrav ska formuleras utifrån listan av områdesbehörigheter

https://www.uhr.se/globalassets/_uhr.se/studier-och-antagning/tilltrade-till-hogskolan/tabell-for-omradesbehorigheter-2015.pdf

och specifikt att civilingenjörsutbildningar ska ha antagningskrav motsvarande områdesbehörigheter A9 eller A10 den ena av vilka har KEMI 1 som antagningskrav och den andra med KEMI 2 som antagningskrav. Har man en utbildning som inte ska kallas för en civilingenjörsutbildning, exempelvis om man kallar det för ett kandidat/masterprogram så kan man välja andra antagningskrav men då det finns en viss prestige i att just ha läst till ingenjör snarare än sådant som naturvetare eller systemvetare så vill institutioner gärna att deras utbildningar just är ingenjörsutbildningar. Därmed kraven. 

woozah skrev:

Svaret är enkelt, de anser att alla civilingenjörer ska ha denna kunskap. Punkt. 

 Vem anser, vem satte dessa kraven egentligen? 

"Jag har en ide! Jag tycker att alla civilingenjörsutbildningar ska ha kemi som krav också, vad tycker ni om det gruppen? Ja, alltså vi kan ju slänga in lite sånt bara för att det ska se lite prydigare ut. Det blir ju klokt och bra, vilken fantastisk ide du kom med nu Skalman.
Jag håller med Skalman och Vargen, jag tror att alla sökande som ser kraven kommer att bli jätteglada över att vi har satt in en helt onödig kurs." 

Korra skrev:

woozah skrev:

Svaret är enkelt, de anser att alla civilingenjörer ska ha denna kunskap. Punkt. 

 Vem anser, vem satte dessa kraven egentligen? 

"Jag har en ide! Jag tycker att alla civilingenjörsutbildningar ska ha kemi som krav också, vad tycker ni om det gruppen? Ja, alltså vi kan ju slänga in lite sånt bara för att det ska se lite prydigare ut. Det blir ju klokt och bra, vilken fantastisk ide du kom med nu Skalman.
Jag håller med Skalman och Vargen, jag tror att alla sökande som ser kraven kommer att bli jätteglada över att vi har satt in en helt onödig kurs." 

Riksdag och myndighet. Jag förmodar att du inte hann läsa mitt inlägg men jupp, alla civilingenjörsutbildningar har kemi som antagningskrav så vitt jag har förstått reglerna. Hitta gärna ett undantag så lär jag mig något.  Syftet är på någon nivå även att ge tydlighet så att man kan planera sin utbildning utan att oroa sig över att krav ändras hela tiden. Dessa har varit satta i över tio år. 

Smaragdalena skrev:

Om du är civilingenjör så har omgivningen vissa förväntningar på dig, t ex att du skall vara bra på matte och kunna grunderna inom naturvetenskap. Jag tror att de tekniska högskolorna är angelägna om att alla civilingenjörer, på alla inriktningar, skall uppfylla detta. Dessutom vill man ha hanterligt många olika grupper av förkunskapskrav. 

 Jag tror inte att någon argbetsgivare kräver att man kan kemi.   

"Hej, jag är jätteduktig på matemati, fysik och programmering. Jag kan konstruera komplexa AI system och programmera avancerade mjukvaror, men det finns en hake.. Jag kan ingenting om kemi, får jag fortfarande jobba hos er här på google?"  

"Nej, du ska ha kemi för att det förväntas att du kan det som civilingenjör trots att du aldrig kommer att använda kemi här på google, sorry. Hejdå. "

Alltså jag kan inte föreställa mig en enda gång då jag behöver kemikunskaperna för att göra det jag gör bäst och älskar mest. Det är bara en stor börda som NÅGON har tvingat på mig utan NÅGON som helst förklaring. 
Jag har svårt för att lära mig saker som jag inte finner intressant, det är jättetråkigt. Jag har redan slösat bort 2-3 år på gymnasiet där jag har gjort såna saker, jag klarade mycket poäng i gymnasiet och var bara några F från examen. Men under det tredje året så ville jag inte mer och jag struntade i allt då. 


Vet inte vad du menar med "hanterligt många olika grupper av förkunskapskrav" 

SeriousCephalopod skrev:

Jag vet inte hur hårt reglerat det är men står väl i högskoleförordningen och bilagor någonstans

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/hogskoleforordning-1993100_sfs-1993-100

om att antagningskrav ska formuleras utifrån listan av områdesbehörigheter

https://www.uhr.se/globalassets/_uhr.se/studier-och-antagning/tilltrade-till-hogskolan/tabell-for-omradesbehorigheter-2015.pdf

och specifikt att civilingenjörsutbildningar ska ha antagningskrav motsvarande områdesbehörigheter A9 eller A10 den ena av vilka har KEMI 1 som antagningskrav och den andra med KEMI 2 som antagningskrav. Har man en utbildning som inte ska kallas för en civilingenjörsutbildning, exempelvis om man kallar det för ett kandidat/masterprogram så kan man välja andra antagningskrav men då det finns en viss prestige i att just ha läst till ingenjör snarare än sådant som naturvetare eller systemvetare så vill institutioner gärna att deras utbildningar just är ingenjörsutbildningar. Därmed kraven. 

 Förstår inte vad det är tabellen visar, den besvarar ju inte varför kemi finns där. Bara hur länge den har funnits right? 

Har du läst en inriktning i gymnasiet eller har du gjort en egen med egna* kurser?

*Egen valda

sprite111 skrev:

 

Har du läst en inriktning i gymnasiet eller har du gjort en egen med egna* kurser?

*Egen valda

 Gick sam beteende på gymnasiet och nej jag fick heller inte välja egna kurser på den tiden, jag var tvungen att välja bland det som fanns. 

Söker du på civilingenjör i dokumentet så hittar du några rader som styrker det jag sade om att det är ett generellt krav. Det står absolut inte varför detta är ett krav, då detta förmodligen inte är djupare än att det var någon omröstning mellan tio personer i ett konferensrum någon gång. Det går säker att gräva fram motivationen om man går ner i arkiven men det är inte säkert att vi hittar något vi håller med om.

Vi kan diskutera om vi tycker det är rimligt. Du har bra argument för varför du inte tycker det men det ändrar inte faktumet att det är en regel som sitter. 

Svart på vitt: Du kommer inte att få bli civilingenjör om du inte läser Kemi 1. Jag är ledsen, det suger, men så är det. Är det här något som är viktigt för dig så får du bita ihop och köra. 

Du kan däremot absolut bli mjukvaruutvecklare utan att vara civilingenjör. Typ ingen mjukvarutvecklare jag känner är ju civilingenjör och sektorn är väldigt meritokratisk. Är man en gud på att programmera så får man jobb oavsett vad ens examen är även om det kan vara enklare att få in foten i dörren med en viss titel. Det finns utbildningar med andra namn som lär en programmera också och de kan i många fall vara bättre på att lära en vissa saker än civilingenjörsutbildningar. 

Sådär är det för alla, Korra, oavsett inriktning. Jag som har pluggat kemiteknik har inte det minsta nytta av känna till analysens fundamentalsats, kunna beräkna spänningen över något i en krets eller förstå hur universum bildades. Trots det ingår allt detta i kurserna man behöver för att komma in på utbildningen. Du kan trösta dig med att du kommer att läsa allt mer specialiserade kurser för varje år som går och varje ny nivå du når.

SeriousCephalopod skrev:

Söker du på civilingenjör i dokumentet så hittar du några rader som styrker det jag sade om att det är ett generellt krav. Det står absolut inte varför detta är ett krav, då detta förmodligen inte är djupare än att det var någon omröstning mellan tio personer i ett konferensrum någon gång. Det går säker att gräva fram motivationen om man går ner i arkiven men det är inte säkert att vi hittar något vi håller med om.

Vi kan diskutera om vi tycker det är rimligt. Du har bra argument för varför du inte tycker det men det ändrar inte faktumet att det är en regel som sitter. 

Svart på vitt: Du kommer inte att få bli civilingenjör om du inte läser Kemi 1. Jag är ledsen, det suger, men så är det. Är det här något som är viktigt för dig så får du bita ihop och köra. 

Du kan däremot absolut bli mjukvaruutvecklare utan att vara civilingenjör. Typ ingen mjukvarutvecklare jag känner är ju civilingenjör och sektorn är väldigt meritokratisk. Är man en gud på att programmera så får man jobb oavsett vad ens examen är även om det kan vara enklare att få in foten i dörren med en viss titel. Det finns utbildningar med andra namn som lär en programmera också och de kan i många fall vara bättre på att lära en vissa saker än civilingenjörsutbildningar. 

 Okej men jag gillar lite av det du skriver. 

Tror du att jag kan förhandla med universitetet och säga "Jag vill inte ha någon examen, jag vill bara kunna få gå utbildningen och om jag någonsin skulle vilja ha en examen så går jag bara kemi 1 på komvux eller något. Vilket jag aldrig kommer att göra. Jag struntar i om det står på ett papper att jag har examen eller inte, jag vill bara ha kunskapen och gå i skolan som vanligt."  Det borde man kunna få göra? Jag A V S K Y R Kemi. 

Vet du om man kan förhandla på det sättet? Tack. 

Teraeagle skrev:

Sådär är det för alla, Korra, oavsett inriktning. Jag som har pluggat kemiteknik har inte det minsta nytta av känna till analysens fundamentalsats, kunna beräkna spänningen över något i en krets eller förstå hur universum bildades. Trots det ingår allt detta i kurserna man behöver för att komma in på utbildningen. Du kan trösta dig med att du kommer att läsa allt mer specialiserade kurser för varje år som går och varje ny nivå du når.

 Men du har kanske inte hållt på med massa onödiga och "tråkiga" saker i 2 år på gymnasiet. Jag har redan slitit och gjort massor av sånt, det är ju plågsamt. Jag får ont i magen av att göra saker som jag inte tycker om, när ska det ta slut egentligen. Fine att jag kan göra saker som jag inte tycker om, sålänge det finns en vettig förklaring men det här är bara vansinne. 

Det var tråkigt att höra. 
Jag hoppas verkligen att det blir så som du säger, att jag får bestämma vad F*N jag vill göra. Jag är ingen slav, jag vill inte att andra människor ska tro att dom vet vad som är bäst för mig, och därmed påtvinga mig massa onödigt. :(

Om jag ska gissa lite lagom cyniskt så tror jag att det är så här:

En viktig anledning till att man har antagningskrav är att man vill ha studenter som kan ta sig igenom hela utbildningen och ta examen. Tänk dig då två grupper studenter. I grupp A finns de som har fått godkänt på alla kurser i naturvetenskap och matematik som är obligatoriska på Na/Tk-programmen på gymnasiet, och i grupp B finns de som inte fått godkänt på alla dessa kurser. Då är det statistiskt sett en större andel studenter i grupp A som kommer att ta sig igenom en hel ingenjörsutbildning än i grupp B.

Detta beror inte nödvändigtvis på att man behöver alla förkunskaperna, utan kan också bero på att förmågan att bita ihop tänderna och plugga sig igenom en kurs fast man tycker den är pisstråkig är viktig för att klara en universitetsutbildning. De flesta stöter nämligen på sådana kurser på universitetet också. Därför vill man som anordnare av en utbildning hellre ha studenter från grupp A än från grupp B, om man kan välja.

Detta kan man naturligtvis tycka är orättvist, tråkigt och jobbigt. Men det är nog inget som kommer att ändras av att man skriver mail och klagar!

En sak som brukar värderas högt är förmågan att kunna lära sig något nytt.

Dels av en arbetsgivare, för man behöver alltid vidareutbilda sig.

Dels för att använda högskolans resurser på ett bra sätt. Den som tänker betala för din civilingenjörsutbildning (dvs staten) vill känna sig hyfsat säker på att du klarar av den. Ett rimligt krav är då att du har klarat av tidigare utbildningar.

EDIT: Ungefär som SvanteR skrev, alltså.

Det finns nog ingen som får bestämma till 100 % vad de ska hålla på med. Visst, du får själv välja vad du ska plugga och kan starta eget företag, men du kommer ju fortfarande vara bunden till att producera vad marknaden efterfrågar. 

Men ifall du vill slippa kurserna som krävs för civilingenjörsexamen - har du kollat på att läsa en kandidat eller master istället? Då har du betydligt större frihet att sätta ihop din egen utbildning.

SvanteR skrev:

Om jag ska gissa lite lagom cyniskt så tror jag att det är så här:

En viktig anledning till att man har antagningskrav är att man vill ha studenter som kan ta sig igenom hela utbildningen och ta examen. Tänk dig då två grupper studenter. I grupp A finns de som har fått godkänt på alla kurser i naturvetenskap och matematik som är obligatoriska på Na/Tk-programmen på gymnasiet, och i grupp B finns de som inte fått godkänt på alla dessa kurser. Då är det statistiskt sett en större andel studenter i grupp A som kommer att ta sig igenom en hel ingenjörsutbildning än i grupp B.

Detta beror inte nödvändigtvis på att man behöver alla förkunskaperna, utan kan också bero på att förmågan att bita ihop tänderna och plugga sig igenom en kurs fast man tycker den är pisstråkig är viktig för att klara en universitetsutbildning. De flesta stöter nämligen på sådana kurser på universitetet också. Därför vill man som anordnare av en utbildning hellre ha studenter från grupp A än från grupp B, om man kan välja.

 

Detta kan man naturligtvis tycka är orättvist, tråkigt och jobbigt. Men det är nog inget som kommer att ändras av att man skriver mail och klagar!

 Det är hemskt. 

Jag vill inte bli dömd på det sättet, det är kränkande. Jag skulle ha gått klart utbildningen, alla kurser som man kommer läsa finns tillgängliga som info på hemsidan. 

Jag tror knappast att högre krav skulle betyda att jag faktiskt går klart utbildningen....

Korra skrev:

SeriousCephalopod skrev:

Söker du på civilingenjör i dokumentet så hittar du några rader som styrker det jag sade om att det är ett generellt krav. Det står absolut inte varför detta är ett krav, då detta förmodligen inte är djupare än att det var någon omröstning mellan tio personer i ett konferensrum någon gång. Det går säker att gräva fram motivationen om man går ner i arkiven men det är inte säkert att vi hittar något vi håller med om.

Vi kan diskutera om vi tycker det är rimligt. Du har bra argument för varför du inte tycker det men det ändrar inte faktumet att det är en regel som sitter. 

Svart på vitt: Du kommer inte att få bli civilingenjör om du inte läser Kemi 1. Jag är ledsen, det suger, men så är det. Är det här något som är viktigt för dig så får du bita ihop och köra. 

Du kan däremot absolut bli mjukvaruutvecklare utan att vara civilingenjör. Typ ingen mjukvarutvecklare jag känner är ju civilingenjör och sektorn är väldigt meritokratisk. Är man en gud på att programmera så får man jobb oavsett vad ens examen är även om det kan vara enklare att få in foten i dörren med en viss titel. Det finns utbildningar med andra namn som lär en programmera också och de kan i många fall vara bättre på att lära en vissa saker än civilingenjörsutbildningar. 

 Okej men jag gillar lite av det du skriver. 

Tror du att jag kan förhandla med universitetet och säga "Jag vill inte ha någon examen, jag vill bara kunna få gå utbildningen och om jag någonsin skulle vilja ha en examen så går jag bara kemi 1 på komvux eller något. Vilket jag aldrig kommer att göra. Jag struntar i om det står på ett papper att jag har examen eller inte, jag vill bara ha kunskapen och gå i skolan som vanligt."  Det borde man kunna få göra? Jag A V S K Y R Kemi. 

Vet du om man kan förhandla på det sättet? Tack. 

Absolut inte. Jag skuldbelägger dig inte för att vilja försöka men jag kan med hundraprocent säkerhet, säkrare än min tro att jag inte kommer att bli överkörd på vägen hem idag,  säga att ingen utbildning kommer acceptera det förslaget. Detta av flera skäl men de två främsta att lagen stoppar dem och det andra att de får pengar när du tar examen så de vill att du ska göra det. 

Vi har inte tagit upp det som en möjlighet men utöver komvux finns även möjligheten för de som inte har behörighet att läsa "Tekniskt basår" på universitetet och därefter bli behörig till civilingenjörsutbildningar och  läsa vidare på en viss utbildning på samma universitet. För det är kraven endast generell matematik. Det är ett år av studier och det involverar att läsa Kemi och en hel del upprepningar men kanske är en form som är psykosocialt roligare än komvux i ett år. Du har säkert utforskat det alternativet redan men jag känner ändå att det ska nämnas utifall du inte gjort det. 

Bubo skrev:

En sak som brukar värderas högt är förmågan att kunna lära sig något nytt.

Dels av en arbetsgivare, för man behöver alltid vidareutbilda sig.

Dels för att använda högskolans resurser på ett bra sätt. Den som tänker betala för din civilingenjörsutbildning (dvs staten) vill känna sig hyfsat säker på att du klarar av den. Ett rimligt krav är då att du har klarat av tidigare utbildningar.

EDIT: Ungefär som SvanteR skrev, alltså.

 Där sa du någonting, "den som betalar vill känna sig trygg". Ja men något sånt kan jag faktiskt köpa, jag får inte glömma att möjligheten faktiskt finns. Då kanske det är värt att göra lite extra, man kanske ska jämföra med många andra platser på jorden. Ja, nu känner jag mig ganska otacksam. 
Jättebra att du sa det, ska det VERKLIGEN BEHÖVAS 40 TUSEN ORD FÖR ATT FÅ ETT SIMPELT SVAR. 

Tack så mycket, det känns bättre när du säger så. 

Teraeagle skrev:

Det finns nog ingen som får bestämma till 100 % vad de ska hålla på med. Visst, du får själv välja vad du ska plugga och kan starta eget företag, men du kommer ju fortfarande vara bunden till att producera vad marknaden efterfrågar. 

Men ifall du vill slippa kurserna som krävs för civilingenjörsexamen - har du kollat på att läsa en kandidat eller master istället? Då har du betydligt större frihet att sätta ihop din egen utbildning.

 Jag vet inte, tror du att det skulle vara bättre? 

Det låter som en lång process och jag är så nära på att komma i mål. 

Men menar du då att jag får välja själv exakt vad jag vill läsa? Det låter ju nästan bättre för då kan jag plocka bort massa strunt. 

Men helt ärligt, jag har inget emot att läsa de kurser som ges på civilingenjörsutbildningen. Jag hoppas att den som väljer vilka kurser de ska gå är bättre på att sikta eller vad man ska säga. Hoppas att det inte är samma logik som förekommer vid kraven. 

För att överhuvudtaget bli antagen och registrerad på programmet/kursen så krävs att man ska ha uppfyllt behörighetskraven, inte endast om man ska ta ut examen, så jag tror inte att det kan förändra läget. Och om detta nu som tidigare skrivits är reglerat i förordningar och Av myndigheter är det nog svårt att göra undantag. 

Föreläsningar och dylikt är ju såklart offentliga för allmänheten i regel men du kan inte räkna med att få delta i examinerade moment eller få tillgpng till allt om du ej går kursen.

Du har såklart all möjlighet att tycka att det är ett dumt behörighetskrav men då får du nog använda din demokratiska möjlighet att påverka myndigheterna och i förlängningen riksdagen att ändra detta beslut, vilket ju dock är en lång process.

SeriousCephalopod skrev:

Korra skrev:

Absolut inte. Jag skuldbelägger dig inte för att vilja försöka men jag kan med hundraprocent säkerhet, säkrare än min tro att jag inte kommer att bli överkörd på vägen hem idag,  säga att ingen utbildning kommer acceptera det förslaget. Detta av flera skäl men de två främsta att lagen stoppar dem och det andra att de får pengar när du tar examen så de vill att du ska göra det. 

Vi har inte tagit upp det som en möjlighet men utöver komvux finns även möjligheten för de som inte har behörighet att läsa "Tekniskt basår" på universitetet och därefter bli behörig till civilingenjörsutbildningar och  läsa vidare på en viss utbildning på samma universitet. För det är kraven endast generell matematik. Det är ett år av studier och det involverar att läsa Kemi och en hel del upprepningar men kanske är en form som är psykosocialt roligare än komvux i ett år. Du har säkert utforskat det alternativet redan men jag känner ändå att det ska nämnas utifall du inte gjort det. 

 Jag är närmre civ ingenjörsutbildningen än basåret. 

Ja, vi får hoppas att du inte blir påkörd. Det skulle vara mycket tragiskt. 

Tack så mycket, jag ger mig. Jag får väl läsa ... Jag tänker inte säga namnet på den kursen längre. 

Jonto skrev:

Du har såklart all möjlighet att tycka att det är ett dumt behörighetskrav men då får du nog använda din demokratiska möjlighet att påverka myndigheterna och i förlängningen riksdagen att ändra detta beslut, vilket ju dock är en lång process.

 Vem skulle lyssna på mig egentligen, jag har inte ens en gymnasieexamen och du vet säkert hur fega och dömande många är i vårt land. Folk vågar inte ens sitta bredvid varandra på tåget.

Du har ett långt yrkesliv framför dig och kommer förhoppningsvis byta yrkesroll många gånger! En formell civilingenjörs-examen kommer att öppna många dörrar för dig, även om diverse kurser på vägen dit kan tyckas ha tveksamt innehåll. Räkna dom halv-fulla glasen (inte dom halv-tomma) och lägg energi på att ha "roligt" under kurstiden. Fortsätt din beskrivna e-mail-konversation, under förutsättning att du tycker det är "roligt". Förvänta dig dock inget anmärkningsvärt resultat.

Affe Jkpg skrev:

Du har ett långt yrkesliv framför dig och kommer förhoppningsvis byta yrkesroll många gånger! En formell civilingenjörs-examen kommer att öppna många dörrar för dig, även om diverse kurser på vägen dit kan tyckas ha tveksamt innehåll. Räkna dom halv-fulla glasen (inte dom halv-tomma) och lägg energi på att ha "roligt" under kurstiden. Fortsätt din beskrivna e-mail-konversation, under förutsättning att du tycker det är "roligt". Förvänta dig dock inget anmärkningsvärt resultat.

 Tack. 

Det är verkligen inte roligt, det är bara frustrerande. Tidskrävande och totalt onödigt om det inte kan ge någon effekt. 

Du kan läsa datavetenskap på GU utan att behöva kemi eller fysik - det är 50 % matematik och 50 % programmering. De som går där läser i hög utsträckning samma kurser som på IT  (civ ing) på Chalmers, åtminstone i början. Jag tror att alla kurserna första året utan undantag har varit sådana som man även läser på Chalmers. Det finns säkert liknande kurser på andra högskolor också.

Korra skrev:

Affe Jkpg skrev:Fortsätt din beskrivna e-mail-konversation, under förutsättning att du tycker det är "roligt". Förvänta dig dock inget anmärkningsvärt resultat.

 Tack. 

Det är verkligen inte roligt, det är bara frustrerande. Tidskrävande och totalt onödigt om det inte kan ge någon effekt. 

 Det ger ingen effekt. 

Lägg krutet på att plugga kemi istället, för det är gott om andra sökande som uppfyller alla formella krav.

Smaragdalena skrev:

Du kan läsa datavetenskap på GU utan att behöva kemi eller fysik - det är 50 % matematik och 50 % programmering. De som går där läser i hög utsträckning samma kurser som på IT  (civ ing) på Chalmers, åtminstone i början. Jag tror att alla kurserna första året utan undantag har varit sådana som man även läser på Chalmers. Det finns säkert liknande kurser på andra högskolor också.

 Njää, jag vill gå 5 år och sedan kanske 1 eller 2 år ytterligare för att lägga på massa nyttiga kurser :) (Jobbar samitidgt då) 

Men tack så mycket för förslaget, det var snällt. 

När jag programmerar spel och AI så kommer extra kunskap vara viktigt för att lösa alla buggar som uppstår och så vidare. 

Bubo skrev:

Korra skrev:

Visa föregående citat

Affe Jkpg skrev:Fortsätt din beskrivna e-mail-konversation, under förutsättning att du tycker det är "roligt". Förvänta dig dock inget anmärkningsvärt resultat.

 Tack. 

Det är verkligen inte roligt, det är bara frustrerande. Tidskrävande och totalt onödigt om det inte kan ge någon effekt. 

 Det ger ingen effekt. 

Lägg krutet på att plugga kemi istället, för det är gott om andra sökande som uppfyller alla formella krav.

 Ja, okej. Tack för din synpunkt. 

Kemi är jättejobbigt. 

Korra skrev:

Smaragdalena skrev:

Du kan läsa datavetenskap på GU utan att behöva kemi eller fysik - det är 50 % matematik och 50 % programmering. De som går där läser i hög utsträckning samma kurser som på IT  (civ ing) på Chalmers, åtminstone i början. Jag tror att alla kurserna första året utan undantag har varit sådana som man även läser på Chalmers. Det finns säkert liknande kurser på andra högskolor också.

 Njää, jag vill gå 5 år och sedan kanske 1 eller 2 år ytterligare för att lägga på massa nyttiga kurser :) (Jobbar samitidgt då) 

Men tack så mycket för förslaget, det var snällt. 

När jag programmerar spel och AI så kommer extra kunskap vara viktigt för att lösa alla buggar som uppstår och så vidare. 

 När du läst en kandidat (på tre år) kan du fortsätta med en masterutbildning, så blir det 5 år (jag kan inte skillnaden mellan master och magister, men nå't i den stilen är det).

Jag skulle vilja bidra med mina 0,02$. (De övriga anledningar som listats i tråden är även mycket bra)

Att kemi är ett behörighetskrav trots att utbildningen inte innehåller någon kurs i kemi är inte särskilt konstigt. Den utbildning jag går på innehåller ingen fysik alls, men jag var ändå tvungen att ha läst 250 poäng gymnasiefysik, och då har vi inte ens nämnt att det krävdes grundläggande behörighet för att få gå utbildningen. Jag kommer inte att behöva kunna några större mängder historia för att klara av utbildningen eller det troliga arbetslivet. Inte heller kommer jag att behöva religionskunskap, historia eller samhällskunskap för att klara av min utbildning, men dessa kurser krävs ändå. De är till och med så viktiga att de krävs för att få börja på alla högskoleutbildningar i Sverige. Varför? Varför är det nödvändigt att ha läst om franska revolutionen för att kunna skriva datorprogram? 

Det är det inte. Att veta om Jakobinerklubbens och Robespierres inflytande över de år som idag benämns som den franska revolutionen gör mig inte ett dugg bättre på matematik, men de har gett mig ett sammanhang. Även om jag inte minns hälften av vad jag lärde mig om franska revolutionen i gymnasiet har de veckorna i kursen bidragit med en stor bit i min förståelse för hur vårt styrelseskick, rättsväsende och syn på mänskligheten har utvecklats och varför det blivit vad det är. Det var och är anledningen till varför Hi1 krävs för alla högskoleutbildningar, har man gått ut gymnasiet med tillräckligt bra betyg för att läsa på högskola/universitet, ska man ha en viss grundkunskap om hur världen ser ut. Även om väldigt få gymnasieelever blir historiker är förhoppningen att alla som går ut gymnasiet ska ha en grundläggande förståelse och ett grundläggande historiskt sammanhang, så att de kan ta bra beslut senare i livet och inte göra samma misstag som vi gjort tidigare. Liknande anledningar finns för alla andra kurser också. Det är ingen som sagt att de gymnasiegemensamma ska vara som de är för att jävlas, utan för att dessa kurser ämnar uppfylla förhoppningarna vi har för våra medborgare.

Det var de gymnasiegemensamma ämnena, men kemi då? Jo, ett liknande argument finns även här, förutom de som redan nämnts. Som utexaminerad civilingenjör tillhör du också en grupp människor med liknande utbildningar. Ni ska tillsammans uppfinna smarta saker som resten av oss kan ta del av. Ni ska planera städer, bygga vägnät, skapa digital infrastruktur, utföra extremt viktiga beräkningar och dylikt åt företag och stater, och det kommer ni att göra tillsammans. För att du ska kunna förstå din omgivning som ingenjör, deras planer, mål och ambitioner, måste du ha vissa baskunskaper som person (de gymnasiegemensamma ämnena) och som ingenjör. Ke1 är en sådan kurs. Du behöver ha vissa baskunskaper inom naturvetenskap för att kunna arbeta med andra ingenjörer. Jag kommer troligtvis aldrig att arbeta med fysikaliska beräkningar, men det är mycket möjligt att jag kommer att arbeta med att skapa simuleringsmodeller åt fysiker, och då måste jag ha vissa baskunskaper inom fysik för att kunna förstå vad de vill ha. Det är troligtvis inte nödvändigt att kunna all fysik som kunden kan, men om jag tror att kraft och energi är samma sak, hur ska jag då kunna förstå vilken typ av produkt de vill att jag ska ta fram? Precis som att franska revolutionen är användbar för att fungera som medborgare, även om du inte blir historiker, är kemi användbart för att fungera som ingenjör, även om du inte blir biokemist.

Smutstvätt skrev:

Jag skulle vilja bidra med mina 0,02$. (De övriga anledningar som listats i tråden är även mycket bra)

Att kemi är ett behörighetskrav trots att utbildningen inte innehåller någon kurs i kemi är inte särskilt konstigt. Den utbildning jag går på innehåller ingen fysik alls, men jag var ändå tvungen att ha läst 250 poäng gymnasiefysik, och då har vi inte ens nämnt att det krävdes grundläggande behörighet för att få gå utbildningen. Jag kommer inte att behöva kunna några större mängder historia för att klara av utbildningen eller det troliga arbetslivet. Inte heller kommer jag att behöva religionskunskap, historia eller samhällskunskap för att klara av min utbildning, men dessa kurser krävs ändå. De är till och med så viktiga att de krävs för att få börja på alla högskoleutbildningar i Sverige. Varför? Varför är det nödvändigt att ha läst om franska revolutionen för att kunna skriva datorprogram? 

Det är det inte. Att veta om Jakobinerklubbens och Robespierres inflytande över de år som idag benämns som den franska revolutionen gör mig inte ett dugg bättre på matematik, men de har gett mig ett sammanhang. Även om jag inte minns hälften av vad jag lärde mig om franska revolutionen i gymnasiet har de veckorna i kursen bidragit med en stor bit i min förståelse för hur vårt styrelseskick, rättsväsende och syn på mänskligheten har utvecklats och varför det blivit vad det är. Det var och är anledningen till varför Hi1 krävs för alla högskoleutbildningar, har man gått ut gymnasiet med tillräckligt bra betyg för att läsa på högskola/universitet, ska man ha en viss grundkunskap om hur världen ser ut. Även om väldigt få gymnasieelever blir historiker är förhoppningen att alla som går ut gymnasiet ska ha en grundläggande förståelse och ett grundläggande historiskt sammanhang, så att de kan ta bra beslut senare i livet och inte göra samma misstag som vi gjort tidigare. Liknande anledningar finns för alla andra kurser också. Det är ingen som sagt att de gymnasiegemensamma ska vara som de är för att jävlas, utan för att dessa kurser ämnar uppfylla förhoppningarna vi har för våra medborgare.

Det var de gymnasiegemensamma ämnena, men kemi då? Jo, ett liknande argument finns även här, förutom de som redan nämnts. Som utexaminerad civilingenjör tillhör du också en grupp människor med liknande utbildningar. Ni ska tillsammans uppfinna smarta saker som resten av oss kan ta del av. Ni ska planera städer, bygga vägnät, skapa digital infrastruktur, utföra extremt viktiga beräkningar och dylikt åt företag och stater, och det kommer ni att göra tillsammans. För att du ska kunna förstå din omgivning som ingenjör, deras planer, mål och ambitioner, måste du ha vissa baskunskaper som person (de gymnasiegemensamma ämnena) och som ingenjör. Ke1 är en sådan kurs. Du behöver ha vissa baskunskaper inom naturvetenskap för att kunna arbeta med andra ingenjörer. Jag kommer troligtvis aldrig att arbeta med fysikaliska beräkningar, men det är mycket möjligt att jag kommer att arbeta med att skapa simuleringsmodeller åt fysiker, och då måste jag ha vissa baskunskaper inom fysik för att kunna förstå vad de vill ha. Det är troligtvis inte nödvändigt att kunna all fysik som kunden kan, men om jag tror att kraft och energi är samma sak, hur ska jag då kunna förstå vilken typ av produkt de vill att jag ska ta fram? Precis som att franska revolutionen är användbar för att fungera som medborgare, även om du inte blir historiker, är kemi användbart för att fungera som ingenjör, även om du inte blir biokemist.

 Njaa, jag vet inte riktigt. Tror de allra flesta läser kurser som inte används någon gång i arbetslivet senare. 
Historia är viktigare än kemi på en allmän skala. Det är viktigare att ha förståelse för varför saker och ting ser ut som de gör, en historia kurs förklarar sånt på en mycket större skala jämfört med vad kemin gör. 

Fysik är inga problem, just kemi dock. 
Om jag ska skriva ett program åt en kemist så tror jag knappast att kemi 1 skulle vara hjälpsamt.... I såna fall mycket högre kemikurser som lärs ut på universitetet.  
Tvek på den. 

Tack för ditt svar. 

Vad som är mest allmänbildande är väl subjektivt, men jag skulle i allra högsta grad hävda att kemi är minst lika hjälpsamt för att förklara hur världen fungerar och varför den ser ut som den gör som historia är. På olika sätt, ja, men båda är viktiga.

Jag tror att särskilt om du har ett fokus på naturvetenskapliga ämnen (matematik och fysik) kan grundläggande kemi vara bra som baskunskap. Om man exempelvis vill förklara ett fysikfenomen som varför trycket i en gas ökar när temperaturen ökar kan man säga att "molekylerna får mer energi och därmed trycker på varandra och omgivningen mer", men då krävs att man i alla fall läst lite kemi och lärt sig vad begreppet molekyl betyder och att ämnen är uppbyggda av molekyler. Man behöver faktiskt inte så djupgående kemikunskaper för att åtminstone kunna få en intuition för många fenomen.

AlvinB skrev:

Vad som är mest allmänbildande är väl subjektivt, men jag skulle i allra högsta grad hävda att kemi är minst lika hjälpsamt för att förklara hur världen fungerar och varför den ser ut som den gör som historia är. På olika sätt, ja, men båda är viktiga.

Jag tror att särskilt om du har ett fokus på naturvetenskapliga ämnen (matematik och fysik) kan grundläggande kemi vara bra som baskunskap. Om man exempelvis vill förklara ett fysikfenomen som varför trycket i en gas ökar när temperaturen ökar kan man säga att "molekylerna får mer energi och därmed trycker på varandra och omgivningen mer", men då krävs att man i alla fall läst lite kemi och lärt sig vad begreppet molekyl betyder och att ämnen är uppbyggda av molekyler. Man behöver faktiskt inte så djupgående kemikunskaper för att åtminstone kunna få en intuition för många fenomen.

 Bra svar, tack.

Vad är en molekyl? 
EDIT: Struntsamma, jag gör en tråd med fler frågor inklusive denna. 

Kunskap är makt fick jag höra som barn.
Så har det väl inte varit riktigt för mig, men det har varit en dörröppnare till rum jag inte hade haft tillträde till utan kunskap.

Som ung hade jag mycket bestämda åsikter om vilka författare som var bra och vilken sorts musik som var bra. Med tiden har det ändrats, författare, låtskrivare, kompositörer som jag aldrig skulle läsa eller lyssna på har blivit nya favoriter.

Även ämnen i skolan hade jag starka åsikter om. Stora motorer och stora transformatorer läste vi om på gymnasiet och tråkigare fanns inte. Vad kom jag att ägna många år av mitt yrkesliv åt om inte just dessa maskiner. Det visade sig att det var en av dörröppnarna till en helt ny värld där jag fick användning av mina gymnasiekunskaper i matematik, fysik, kemi, elmaskiner, hållfasthetslära och givetvis svenska samt engelska.

Så upplever jag kunskap även idag. Det är just nu en dörröppnare till pluggakuten för mig och jag håller på att repetera samt skaffa mig nya kunskaper i fysik, matte och kemi. Det är också en dörröppnare till kvantfysikens värld som jag också är mycket nyfiken på.

Eftersom jag också är intresserad av vår historia har jag läst lite vad våra lärda lärde sig på 1700-talet och här kommer ett citat från en lärobok i latin som de läste:

”Salvéte púeri,
veníte Tirúnculi,
díscite Latínam linguam,
pulchram et elegántem.

Deus vos juvábit,
Praeceptóres amábunt,
álii laudábunt.
Ipsi gaudébitis.
Si princípium est diffícile,
médium erit fácile,
finis jucúndus.”

På svenska lyder det så här:

Goddag, pojkar,
kom, nybörjare,
lär det latinska språket, (som är)
vackert och elegant.

Gud skall hjälpa er,
lärarna skall älska er,
andra skall berömma er.
Själva ska ni glädja er.
Om början är svår,
skall mitten bliva lätt,
slutet roligt.